Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VI. 1627–1630 - Városi Levéltári Füzetek 12/2010 (Győr, 2010)
Regeszták - 1628. év: 138–274. sorszám
1628. év 53-106. oldal Végzés: A felperes bizonyítsa be, hogy a fent megírt Invocavit vasárnapja (Dominica Invocavit)"° és a maga előadása között semmi jogtalanság nem áll fenn, máskülönben a per leszáll. 157. (I. 233-236.) Perújítás miatt felvétetett Tott András özvegye, Margit asz- szony1" (nobilis domina) mint panaszos pere a néhai Bodo Mihály fiai, János és György mint alperesek ellen. A panaszos képviseletében Kávássy a perújítás mellett tiltakozva előadja: midőn a két becsületes esküdt az akkor jól elfogadott („...kedues...”) pozsonyi pénzt, a követelt adósság nagyobb részét, úgymint 175 ft-ot, a gyámok kezéhez vitte, akkor a gyámok az esküdtektől ezt a pénzt nem vették fel. Akkor Bodo Mihály végrendeletének egyik cikkelye szerint ezt a pozsonyi pénzt az akkori városbíró kezéhez küldték át. Ez a káptalan akarata szerint is történt, és így jutott ez a pénz Szombat Szabó (Zombat Zabo) Andráshoz. Ez az összeg egy ideig a bíró kezénél maradt, de ezt a felperesek ne tulajdonítsák másnak, mint a fenti végrendelet adott cikkelyének. Ugyanis ha akkor a bíróval [ezt a pozsonyi pénzt] a panaszos asz- szonyhoz visszaküldték volna, akkor a panaszos asszony azt jobb pénzre átválthatta volna. Azt pedig, hogy a panaszos asszonynak akkor olyan pénzen kellett a borait eladni, abban a dologban a káptalan urainak üzenetéhez tartotta magát, amit az akkori bíró, Szombat Szabó András, illetve Takács István akkori esküdt bizonyítani tud. De a [káptalan] urainak üzenetét is már elmondta [a panaszos]. Mindezek miatt a felpereseknek ilyen pénzben kell felvenniük a 125 ft-ot. Ami pedig azon adósságnak a felét, úgymint 62 Vi ft-ot illeti: ismemert, hogy a panaszos asszony utolsó férje valamiféle nagybaráti szőlőhegyen lévő örökséget a saját maga és a panaszos asszony szerzeményéből azoktól az emberektől, akik azt parlagon hagyták, visszaváltotta és fel is építette. Ezt a szőlőbirtokot a panaszos asszony mostoha fia, Tott György, magához vette és a panaszos asszonynak szőlőbeli része kifizetésére 20 tallért adott. De azt is a panaszos asszony az akkori bírónak visszaadta, mert András deáknak valamiféle adósságai álltak még fenn e szőlőbirtok után. Ezért a fennmaradt adósságot a felperesek keressék Tott Györgyön, és azt a 20 tallért Tott György vegye fel Szombat Szabó Andrástól. A panaszos asszony immáron lemondott a fent megnevezett férje mindennémü javairól, csupán az első urától és édesapjától reá maradt szőlőbirtokokat, illetve saját szerzeményét kívánja megtartani. A felperes képviseletében ugyanaz az ügyvéd mint korábban, tiltakozva mondja: a panaszos perújítás melletti mostani érvelésében valójában semmi újat nem mond. Ugyanis [a panaszos asszony] másik ügyvédje is a sok szóval leírt feleletében már mindezeket elmondta, és ezekről a dolgokról már ítélet is született. Ami szerint [a panaszos asszony] változó pénzt akart adni a jó pénz helyett, aminek a felperesek a győri nemes káptalanban ellentmondtak. Az, hogy György deák kezénél maradt valamiféle szőlő, miként másokról, úgy erről is már ítélet született. nu A misekezdéssel datált időpont a Húsvét előtti 6. vasárnap, amit pl. a keltezéseknél Dominica Quadragesima-ként is említhetnek. 111 A jegyző először Katalin asszonyt Fülöp (Phulop) Pál [feleségét?! írta felperesként. 59
