Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VI. 1627–1630 - Városi Levéltári Füzetek 12/2010 (Győr, 2010)
Regeszták - 1628. év: 138–274. sorszám
1928. év Regeszták 138 — 274. így ezután abból semmiféle hiánya sem állhat fenn. Ezért a felperes ragaszkodik a keresethez. Az alperes tiltakozik a fentiek miatt, hisz a felperes nem tagadja, hogy az idézés és a kereset között különbség van. így ítéletet kér. A felperes ragaszkodik saját keresetéhez. Végzés: Minthogy a felperes keresetében különbözőség áll fenn, azért a Hármaskönyv II. könyv 82. címe szerint ennek a keresetnek most le kell szállnia. Amennyiben a felperes akarja, úgy ismételten kezdje el. 154. (I. 232.) Felvétetett Eötvös (Eótuós) Márk, az ötvös céh céhmesterének és a céhtársaknak mint felpereseknek a pere Eötvös (Eótuós) László (nobilis) alperes ellen. - A felperes képviseletében Káldy, az alperes képviseletében Harassy. A felperes ünnepélyesen tiltakozik és kéri, hogy az alperes feleljen a keresetre, ellenkező esetben marasztaltassék el. Az alperes a tiltakozás előrebocsájtásával mondja: e pernek le kell szállnia, ugyanis az ügyvéd neve nem szerepel a keresetben. ítéletet kér. - A felperes nem fogadja el az alperes kifogását, mert az ügyvéd neve a keresetben részletesen befoglalásra került. [Végzés:] Az alperes feleljen. Az alperes a továbbiakban is azt mondja, hogy e pernek le kell szállnia, ugyanis az alperest nem a törvény szerint idézte a felperes, egyébként is teljességgel tagadja a keresetet. A felperes köteles a saját keresetét bizonyítani. - [A felperes] szerint az alperes hasonlóképpen köteles ellenbizonyítást tenni. Végeztetett: Mindkét fél bizonyítson, amelyik jobb móddal tudja, annak megfelelően kerül sor a döntésre. 155. (I. 233.) Eötvös László ügyvédet vallott. 156. (I. 233.) Felvétetett Lakatgyártó (Lakatiartho) István (providus) mint felperes pere Nagy Vince (providus) győri polgárral mint alperessel szemben. - A felperes képviseletében Káldy, az alperes képviseletében Barthalos. A felperes kéri, hogy az alperes feleljen a keresetre. Az alperes tiltakozva a per leszállítását kéri, mert a keresetben megírt február 21. (Dominica Invocavit) ellentétben áll a felperes előadásával, ami szerint ő akkor nem volt az alperes házánál. Ezért azt kívánja, hogy a felperes bizonyítsa a keresetét, ha nem tudja, marasztaltassék el. A felperes nem fogadja el az alperes érvelését, hisz a keresetben megnevezett időpont jó. Az alperes ragaszkodik a korábban elmondottakhoz. 58
