Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VI. 1627–1630 - Városi Levéltári Füzetek 12/2010 (Győr, 2010)
Regeszták - 1630. év: 321–465. sorszám
1630. év 119-162. oldal 394. (VII. 30-31.) Felvétetett Nagy (Nagi) János és több, a keresetben megnevezett személynek mint felperesnek a pere nemes Pápay Zsuzsanna alperessel szemben. A felperes ügyvédje a bemutatott kiváltságlevelek (privilegionales litterae) és fel vallólevelek (fassionales) alapján a vitatott ház megítélését és abba történő beiktatását kéri. Az alperes ugyanazon ügyvédje mint korábban tiltakozva mondja: azok a felvallások, amelyekről másolatot vett magához az alperes, tisztesség és becsület adassék, [de nem ide tartoznak], aki ugyanis az alperes asszonynak a megnevezett házat eladta, az más felvallással tette ezt, és minden atyafival szemben szavatosságot vállalt, ami kitűnik a beadott felvallásból is. Az is kitűnik ebből a dokumentumból, hogy az alperesnek adott ház az eladó saját tulajdona volt, amit a szavatosságot vállaló megnevezett Zsófi asszony a saját pénzén vett, sajátjaként adott el. Amennyiben pedig a bemutatott felvallást a bírák nem fogadják el, [az alperes] a megadott időpontra bizonyítja, hogy a szavatosságot vállaló asszony a saját, korábbi házát adta el. Hisz ő abból a pénzből vette még ezt a házat, amelyet a korábban általa bírt ház eladásából vásárolt, és az alperes asszonnyal cserélt. így a felperesnek semmi köze sincs a peres házhoz. Azt kívánja, hogy a felperes teljességgel mozdíttassék el a keresettől. A felperes a bemutatott irat elolvasását és megfontolását kéri, kijelentve: [az alperesnek] a megelőző időpontban kellett volna ezt az iratot bemutatnia, de minthogy akkor elfelejtette, most ezzel már nem élhet. A felperes ügyvédje, a felperes fél által bemutatott iratok alapján ítéletet kér, hangsúlyozva, hogy az említett Zsuzsanna asszony semmiféle jogosultságot sem bír a peres ügyben. Ami pedig [az alperes asszony] feleletét illeti, azt, hogy ő bebizonyítja, a peres házat Zsófi asz- szony vette volna, mindazzal kapcsolatban a felperes fél iratot bír, ami ellenében emberi tanúbizonyság nem állhat. Vegye figyelembe az alperes: a szavatosságot ígérő asszony vajon miképpen vehette ezt a házat, ha korábban azt fogadta, hogy azt megadja? Ráadásul a szavatosságot vállaló Zsófi asszony is tiltakozott amiatt, mert ő nem csak azért nem oltalmazhatja és nem is oltalmazza az alperes asszonyt, mert az nem az ő tulajdona, de a szavatosságot is addig vállalhatja, ameddig kötötte magát. A [felperes] pedig a 40 ft-ot hajlandó megadni. ítéletet kér. Végzés: a benyújtott dokumentumokból történt informálódás után a bíró urak úgy ítélik meg ezt az ügyet, hogy a szavatosságot vállaló Zsófi asszony nem a saját tulajdonát adta, illetve szerződés útján cserélte (concambium) el, hanem Langh Tamás felesége, Ilona asszony és örököseinek tulajdonát, ami a győri káptalan előtt kelt felvallólevélből világosan kitűnik. Ahogy ez látszik, [Zsófi asszony] szavatosságot sem fogadhatott, ha megtette, az helytelen. Ezért Zsuzsanna asszony keresetének el kell állnia a háztól és elégedjék meg a saját örökségével. A szavatosságot vállaló [Zsófi asszony] pedig a 40 ft-ot fizesse meg Zsuzsanna asszonynak. Ha pedig ezután Zsuzsanna asszonynak bármiféle követelése bárkivel szemben lenne, annak jogszerű módján tiltakozzon. A felperes a földesúr úriszékére kíván fellebbezni. - Végzés: tétessék át. - A felperes az ítéletlevél kiadását kéri. - Adassék ki. 141
