Dominkovits Péter: Győr városi tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái V. 1622-1626 - Városi Levéltári Füzetek 11/2008 (Győr, 2008)
Regeszták - 1623. év: 96—198. sorszám
A felperes szerint az idézett helyen nem ez áll, ott az is megtalálható, ha a leányzó akár tökéletes életkorú, azaz 16 éves, avagy több, ha nincs természetes gyámja, nem engedik perelni. E leánynak pedig természetes gyámja a felperes. Addig sem szabad személy, amíg pártát visel, és amíg az anyja hatalma alatt áll, ő a természetes gondviselője. Végzés: az alperes kifogásának és vitatásának nem lehet helyet adni. Egyenesen feleljen a keresetre. Az alperes ügyvédje fellebbezni kíván. A felperes ügyvédje szerint nem fellebbezhet, mert az egyszerű kifogást nem szokták fellebbezésre bocsátani. Végzés: nem tehetik át a pert, mert semmiféle bemutatott „mutatvány'V'bizonyíték" (productio) nincs ebben a perben. Győri (Giőrj) János ügye példa értékű, de ott az alperes rendelkezett egy a felperes számára bemutatott dokumentummal, így az feljebb vitelre kerülhetett. Az alperes tiltakozik e végzés miatt, és feleletéhez fűzi: a felperes megintése (admonitio) nem helyesen történt. Olyan pénzen kell a zálogot kiváltani, amilyenben azt felvették. Ezt pedig a felperes nem tette meg, és most sem kívánja megtenni. A bíró kezénél semmiféle olyan pénzt nem hagyott, amit megkíván a soproni országgyűlés végzése, az 1623: 77. tc. [!]. Ezért a felperes keresete alól a felmentését kéri! A felperes tiltakozik és kijelenti: a megintés (admonitio) helyes módon történt. Ha az akkori ítélethez az alperes tartotta volna magát, úgy a felperes is készségesen ahhoz igazította volna a maga tetteit. Azaz: az alperesnek fogyatkozás nélkül a keresetben megnevezett ezüstműveket a bírák színe előtt meg kellett volna adnia, és ezzel magát a bírák ítéletéhez tartotta volna. Amennyiben az alperes bebizonyítja, hogy miféle pénzt is adott, és azt a bírák is elfogadják, úgy a felperes is azt fogja megadni. Mindaddig, amíg törvényes ítélet nem születik, addig a felperes semmit kezéhez nem vehet, minden a bíráknál marad. A felperes emlékezete szerint a pénz átadásakor semmiféle kötelezés arról nem született, hogy az összeget miféle pénzzel kell majd visszaváltani, csupán az, hogy azon összeg kiváltásra kerüljön. Ezt az összeget pedig a felperes olyan pénzben teszi le, amely most az ország törvényei szerint használatban van. A bírák ítéletéhez tartja magát. Végzés: Azt a bírák biztosan nem ismerik, hogy a felperes az alperest a megfelelő módon intette volna meg, „mind az előtt es mastis mert nelvan elölünk vagion citatus locus mitt contentalion". Ezért a felperes mostani perét leszállították. A felperes nem fogadja el és fellebbezni kíván. - Végzés: tétessék át. 185. (IV. 205.) Ugyanezen felperes asszonynak a pere ugyanazon alperes ellen. A felperes fenti ügyvédje kéri, az alperes válaszoljon a második keresetre; azt ismerje be, vagy tagadja. 80 Tollhiba. A tárgyidőszakban Sopronban 1622-ben és 1625-ben tartottak országgyűlést. Itt az 1622. évi diéta törvényeiről van szó.
