Dominkovits Péter: Győr városi tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái V. 1622-1626 - Városi Levéltári Füzetek 11/2008 (Győr, 2008)

Regeszták - 1625. év: 367—452. sorszám

Az alperes ügyvédje szerint amennyiben az alperes asszonyt is illeti e dolog, úgy a pernek le kell szállania, ugyanis a vádba rosszul van beírva a ház fekvése. A vitatott ház az alperesek előbbi háza mellett nem napkelet felől, hanem napnyugatról áll. Napkeletről Beccaria Virgil (Virgilius ura[m]) háza található, amiben most a szentmártoni (Z. Marthoni) apátúr lakik. A felperes kijelenti: a vád jó alapokon áll, ugyanis a ház átellenét nevezi meg Napkelet felől, az alperesek háza mellett. Tehát, az alperes egyenesen feleljen a keresetre. Végzés: a peres ház elhelyezkedése kapcsán kirobbant vita miatt a pert jelenlegi állapotában leszállítják. 449.(1.134-136.) Felvétetett nemes Semberger György felperes pere Majkovich (Maykouyth) András (providus) alperes ellen. A felperes képviseletében Harassy kéri, az alperes válaszoljon a keresetre. Az alperes ügyvédje, Jagosich tiltakozva mondja, méltatlanság miatt az kívánja, hogy ez a per azért szálljon le, mert amikor őt, az alperest a fenti kereset miatt beidézték, ugyanezért a dologért Csizmazia (Chizmazia) Lőrincet is citálták, így kitűnik, először két emberrel szemben indított keresetet, és most csak ő van itt, egyedül. A felperes ezt nem fogadja el, az alperes egyenesen válaszoljon. Az alperes tiltakozva mondja: mivel a felperes adóssága miatt zárolták a halakat. Ezért az adósságért győri (geöry) embert kellett az adóslevélben megnevezni, holott ő akkor nem volt győri ember, amit az elkövetkezendőkben irattal is elegendő módon bizonyítani tud. Ezért is tiltakozik, hogy ő vallott volna a felperes miatt. A felperes szerint a részletezett károkat nem a felperes vallotta az alperesnek, sőt az a felperes készséges volt. Saját keresetét adott időpontra bizonyítja. Az alperes azt nem tagadja, hogy ő adósa lett volna a felperesnek. De a felperes is adós volt, amiről adóslevelet (leuelet) is adott. Az viszont megint igaz, hogy a felperes adósságát nem fizette meg, és egy olyan adóslevelet állított ki, ami szerint ezért egy győri embert meg lehet fogni. Ez az alperes idő múltán visszament azzal a hallal kereskedni, amelynek az árában a felperes adósa volt. De ugyanazon felperesnek az adósságáért az alperest 33 napig fogvatartották, és azt a halat tőle elbecsülték. Holott az az alperes a felperest odahivatta, hogy szabadítsa fel a halat, amit a felperes meg is tett. Az alperes mindezen feleletét írásbeli bizonyítékkal is kész bebizonyítani, és mint fentebb, a kereset miatt méltatlanság okán büntetést kér. A felperes szerint a vallomásban mondott tények nem igazak, ugyanis az alperes azt vallotta, hogy a felperes adósságáért győri embert kellett fogva tartani. De erre ő nem adhatott felhatalmazást. Az adósság megvételében az alábbi a mód és rendtartás: először is az adós ember helységében kellett volna a bírákat megkeresni, és ha az adós nem fizet, akkor kellett volna fogságba vetni. Azt pedig ő tudja, hogy őt miért is tartották fogva. A felperes kész a teljes keresetének a bizonyítására.