Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái IV. 1617-1621 - Városi Levéltári Füzetek 8/2005 (Győr, 2005)

Regeszták

130. (VI. 224.) Koroknay (Coroknay) Györgyné, Orsolya asszony és Olasz (Ollasz) Jánosné pere a második kérelmi szakban van. 131. (VI. 224.) Torkos János Harasy Mihályt ügyvédnek vallja Rosza Bálintné ellen. Ez az első kérelmi szak. 132. (VI. 224.) Fejérváry (Feiervary) János és Gyurkouitt (Giurkouitt) Szabó Jánosné, Anna

46 asszony pere a második kérelmi szakban van. 133. (VI. 224.) Perújítás miatt felvétetett Nyéki (Nieky) Erzsébet ügye. Minthogy kétszer

47 sem jelent meg, a korábbi végzés és a város törvénye szerint 20 ft büntetésben marad. 134. (VI. 224.) Az alperes asszony a méltatlanság miatt a végzés szerint a korábbi ítéletnek (adjudicatatt) a végrehajtását (executiott) kívánja. - Végzés: adassék meg. 135. (VI. 225.) Felvétetett nemes (nobilis) Torkos János, mint ez esetben magisztrátus pere Kassa Tamás providus ellen.

48 A felperes ügyvédje előadja: 1617 Szent Kereszt felmagasztalása nap (szeptember 14.) táján a fent megnevezett alperes az ország törvényes büntetésétől nem rettegve, sok jámbor keresztény kereskedő kárával nem gondolva, hamis és tiltott pénzekkel („hamis es megh tiltott purdy pénzel") kereskedett, így másokat megcsalva keresztény felebarátainak nagy kárt okozott. A magisztrátus, mint efféle hamis pénzzel kereskedő emberre ítéletet kér. Az alperes ügyvédje ünnepélyes tiltakozással a becsületes bíráktól a vád másolatának a kiadását kéri, hogy a magisztrátussal szemben magát oltalmazni tudja. A felperes ügyvédje szerint a régi szokás alapján efféle ügyben másolatot nem kívánhat, ugyanis a magisztrátussal van dolga és ez szóbeli előterjesztés. Az alperes ugyanazt mondja mint föntebb. [Végzés:] adassanak ki a másolatok. 136. (VI. 226.) 1617. május l-jén az urak Nyéki (Nieky) Erzsébet és Fülöp (Phulop) Kata perében az alperes számára lehetőséget adtak a perújításra. A fenti napon a győri bíró és több assessor előtt ez a perújítás elővétetett. Minthogy a felperes asszony a perújítás mellett sem jelent meg, ugyanazon ítéletet kapta ' A keresztnév sor fölé írt betoldás. 47 Sor fölé írt betoldás. 48 Nem egyértelmű datálással rendelkező bejegyzés, a szövegkörnyezet és íráskép az 1617. szeptember 22-ét valószínűsíti. Vö. VI. kötet 224-226. p.