Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái III. 1612-1616 - Városi Levéltári Füzetek 6/2003 (Győr, 2003)

Regeszták 1600-1605

1350. (V. 90.) Nagy Máté képviseletében ugyanazon alperes ellen Baranyay (Baraniay) Máté hasonlóképpen előadja: az alperes egy lovat lopott, amely most is oda van. Ezt az alperes a tetthelyen nem tagadta. Az alperes személy szerint kijelentette: a lovat egy Badicz János nevü pásztor adta a kezébe, és úgy jött el azon. Ezt követően azt Rátky úr Nagy János nevű szolgája vette el tőle. A megnevezett pásztor három hétig járt [az alperes] után, hogy az a lovat megvegye. Végzés: az uraim törvénye úgy találta, minthogy az alperes az első dolgot tagadja, azért az ország törvénye szerint azt a felperes tizenötöd napra harmadmagával bizonyítsa rá. A lovas embernek pedig Baranyay (Baraniaj) Máté izenje meg, az is jöjjön reá. A bírák majd ezek után ítélkeznek. A felperes fél elfogadja [az ítéletet]. 1351. (V. 90.) Farkas András pere Ötvös (Őtuős) László ellen az első kérelmi szakban van. 1352. (V. 91.) Szanyi (Zhan) András Barbély (Barbel) Kristóf elleni pere a második kérelmi szakba érkezett. Az alperes emiatt tiltakozik: minthogy a fent megnevezett felperes ez idő alatt más bírót keresett magának és az ítélkező urak ellen is kérvényezett és oly dologban könyörgött, ami esetlegesen törvény ellenes. Ezt [az alperes] a maga idejében meg kívánja vizsgáltatni, és addig nem akaraja magát a törvénykezésbe bele bocsátani, amíg [a másik peres fél] elegendő biztosítékot (cautio) nem ad a méltatlan keresete, költségei és kárvallása miatt. Minthogy a felperes nem jelent meg, maga felmentését kéri, mert ha az halasztani akarta volna a pert, úgy idéznie kellett volna a másik felet, hogy az erre ne készüljön, de ő ezt is elmulasztotta. ítéletet vár. Végzés: minthogy a felperes a bírót értesítette (certificalta) távolmaradásáról, azért az alperest nem mentik fel. 1353. (V. 91.) Rácz Lukácsné és Hőke Mihály között az alábbi végzés született: Rácz Lukácsné menjen Kertára (Khertara) ahol az ítéletet hozták. Álljon a törvénykezők elé, akik Hőke Mihály mellett tesznek bizonyságot, és vigye a végrendeletet is („ ...testamentom leuel... "), miféle végakaratot tett Rácz Lukács. Hozzon onnan eskü alatti bizonyságot. Ha nem megy el, a megtartás felszabadul, de ha elmegy, akkor a pénzt addig megtartják. Mindezen dolog eligazítására egy hónapot adnak. 1354. (V. 91.) Végzés: nyilvánvalóan kitűnik, és a

64 perújítás (nouum) megadatik. 64 A következő szavak sor fölé írt javítások. Alatta áthúzott szöveg („... hogy apellatio es semmy nouu[m] ebben ninchen (...) törueny szerint (...)",