Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái III. 1612-1616 - Városi Levéltári Füzetek 6/2003 (Győr, 2003)
Regeszták 1600-1605
1251. (V. 71.) A törvényes ügyvéd a felperes Német (nemet) Péter 39 képviseletében Mészáros (Lanio) Lénáit ellen előadja: 1610-ben a Győr vármegyei Győr szombati vásárára hozott 30 db juhot, amit 39 ft-ért Mészáros (Mes.) Lénártnak adott el. Ő 12 ezüst tallért adott meg az árából és 24 ft-tal adósa maradt, aamit most kér. Ahol Mészáros (M.) azt hozza fel, hogy a juhok nála elpusztultak, arról ő nem tehet, ha pedig Molnár az adósságát tagadná, esküdjék meg erre. Az alperes másolatot kér, kiadják. 1252. (V. 71.) Z[...] Péter Gombkötő (Gombketeö) Pálné, Katus asszonyt szólítja. Az első kérelmi szakban van. 1253. (V. 71-72.) Christof Wiener képviselője előadja: 1612 Mindszent nap (november 1.) táján a Győr (giör) vármegyei Győrött bolttal bírt, amiben a megnevezett alperes jóakaratából árult. Híre, neve semmiféle ártalmára sem volt. Valamiféle kárpitot szegezett ki a bolt előtt, amikor az alperes őt meglátva rút, undok szitkokkal kezdte szidalmazni, „ ... hundsfut selliem kiepnek (?)... " nevezte őt. E gyalázat miatt a Hármaskönyv II. rész 72. címe szerinti büntetését kívánja. Az alperes tiltakozva másolatot kér. 1254. (V. 72-73.) Kalmár Miklósné, Dorkó asszony képviseletében Siey (Syey) [János] tiltakozva mondja: a keresetnek le kell szállania, mert az a törvény szerint, [a Hánnaskönyv] II. rész 82. címe alapján nyilvánvaló, hogy a meghagyás (comissio) csak a szolgáira, jobbágyaira vonatkozik, ő pedig e meghagyásra alapozta a keresetét. Ugyanis azt írta, hogy az urak az alperes vétkeiért vették el az ő borát, holott az alperes nem parancsolhatta meg azoknak a bor elvételét. így amit az urak tőle elvettek, azt azokkal szemben kellene perelni. Ha a felperes félnek bármi keresete lenne rajta, őt törvény szerint megbüntethetik, de ő - t.i. az alperes arra nem emlékezik, hogy őt bármikor is megbüntették és bírságolták volna. Ha bánni ellene lett volna, úgy nem a felperes, hanem az ő javaiból történt volna meg a végrehajtás során a megtartóztatás.Méltatlanság (indebita) miatt a per leszállítását kéri. A felperes képviselője mondja: a keresetben a Hármaskönyv II. rész 26. címe alapján nincs oly vétek, ami miatt a pernek le kellene szállnia, a felperes nem valami hagyományból származó dolgot keres és nem olyat, amiről az idézett hely szól. O csak a 25 akó borának az árát és költségeit keresi, mely kettő együtt 100 ftot tett ki. A bort a nemes káptalan (C.) [az alperes] miatt vette el, mert amidőn azokat - több más borral együtt - az abdai hídon áthozták, azt mondták, hogy az alperesnek köze van ehhez, és így vették el azokat. Minthogy [a felperes] nem a város polgára („... varos tagia nem volt... ") a hír pedig e városból származott, hogy az alperes e kereskedésbe 100 ft-ot fizetett („ ...az kezes késben adot volt ez IfncattusJ Csöngei Német Péterről van szó.
