Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái III. 1612-1616 - Városi Levéltári Füzetek 6/2003 (Győr, 2003)

Regeszták 1600-1605

Hármaskönyv II. rész 72. címében is meg van írva. Ezért a perújítást nem lehet megsemmisíteni, ezért azt kívánja, hogy a másik fél feleljen meg. Ahol az alperes (!) (I.) úgy érvel, hogy az ő korábbi keresetét semmibe véve arra ő most nem felel, ezt szabadon megtehette, mert a perújítás mellett újonnan ő idéztetett. így azt kívánja, hogy a másik fél feleljen erre a keresetre, és ha a bírák (k.) úgy ítélik meg, a korábbi keresetre is megfelel. A felperes (!) (A.) ünnepélyesen tiltakozik az alperes (!) (I.) által felvallottak miatt, és mondja: az alperesnek - miként azt maga is mondja - a perújítás mellett felelnie kellene [a korábbi keresetre], de semmit nem úgy felel, ahogy azt a törvény előírja. Ami az új keresetet illeti, a felperes a város törvényéhez tartja magát és arra semmiben sem felel. A szokás szerint az előbb elkezdett dolgot kell befejezni, a város régi szokása mellől nem tér el. A felperes panaszos (!) (A. exponentis) miképpen fent: a perújításból és az idézésből kitűnik a hely, ahol pedig a [másik fél] azt mondja, semmit nem akar erre a keresetre felelni, köteles ezt megtenni, mert tapasztalják (obserualtatik), hogy az új ítélet által elkezdett per csak egy törvény szerinti időponton szokott bevégződni, ami meg van írva a Hármaskönyv II. rész 77. címében. Végzés: a felperes panaszos az új ítélet szerint feleljen új dolgokat az ellene felállított kereset fogyatkozásai ellen. A felperes panaszos és alperes (A. exponens et I.) kijelenti: aminő keresetet a felperes (A.) ellene támasztott, annak le kell szállania, mert ebben a keresetben ahol azt feleli, hogy nem ő ütötte és szidalmazta, ott nincs a hely és az időpont megnevezve. A felperes (A.) tiltakozva mondja: az alperes nem mehet vissza az ő előbbi feleletétől, mert immáron egyszer megvallotta, melyről ítélet lett. A per leszállításáról a fellebbezés előtt kellett volna disputálnia, mert ez egyszerű kifogás (simplex exceptio), amit nem szoktak áttenni. így azt kívánja, hogy a perújítás kapcsán marasztaltassék el. Más az, hogy az ilyen ítéletekben nem szoktak (rogalni), amit maga is bebizonyít szavaival, ahogy a Hármaskönyv II. rész 82. címe is ír róla. Végzés: a felperes korábbi feleletéből kitűnik - ahogy azt az alperes [is] feleli -, hogy a felperes az ő feleletében amikor a verekedés és a háborúság megkezdéséről szólt, nincs nyilvánvalóan megnevezve a hely és az időpont. Ezért e pernek le kell szállania. A felperes éljen más perorvoslattal. A felperes tiltakozik ezen végzés miatt és fellebbez. - Megengedik a fellebbezést de legyen gond az új idézésre is. 1249. (V. 71.) Angarano Antal Enyingy (Eniengy) Györgyöt ügyvédnek vallja. 1250. (V. 71.) Mészáros (mes.) Lénárt Szombathelyi (Zsom.) Pétert Csöngei Német (Ciöngey nemet) Péter ellen ügyvédnek vallja.