Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái III. 1612-1616 - Városi Levéltári Füzetek 6/2003 (Győr, 2003)

Regeszták 1600-1605

a perújítást mindenkor rendben a perrel szokták megvizsgálni, sőt már az első kérelemkor is a végzés (deliberatum) szerint. így ha most a pert (processus) be nem adná, hosszú perre mennének, és nem egy, hanem négy időpont időponton sem szakadna vége. A becsületes város első végzése is azt tartja, „aliquin kiuaniak hogy cassaltassek mint oda föl. " A felperes kijelenti: a törvény folyásából nem vehető ki mert mind Őfelsége tábláján, mind a vármegyéken és egyéb helyeken a perújítás másolatát megszokták adni. Ezért a másolat kiadását kéri és a panaszosnak megfelel. Az alperes a fentieket kívánja. Végzés: a felperes adja be az ítéletlevelet (adiudicata), és Beccaria is megkapja a perújítás szerinti keresetről a másolatot. A felperes ügyvédje ünnepélyes tiltakozással mondja: a város pecsétje, a jegyző (Ntrs.) kézírása alatt néki kiadott ítéletlevelet (adiudicata) csak oly okkal kész beadni, hogy néki a törvény szerinti bírságról szóló ítélet végrehajtást nyerjen, és az alperes másolatot véve az ítéletlevél az elkövetkező per oltalmazására néki visszaadasson. A panaszos ügyvédje szerint Magyarországon az a szokás és törvény, hogy az új ítélet mellett minden igazságot, amit vagy elfeledtek, vagy elhagytak volna, valamint amit a szükség kíván, így a tiltakozásoknak (protestatio) és az ítéletleveleknek (adiudicata) amíg az új ítélkezésnek vége nem szakad a bírák kezénél kell lennie, és amíg az új ítélet le nem zárul, addig csak másolat kérhető ezekről. A felperes ezen egész per keresetének a másolatát kéri. 1206. (V. 56.) Szabó Pálné és Halastoy András ügye abban maradt, hogy a jövő időpontra mind a két fél a bizonyítását beadja, ezután ítéletet mondanak. 1207. (V. 56.) Angarano (Ancharano) Antal felperesként újonnan felszólítja Kalmár Miklósnét,

24 hogy jelenjen meg, nem kívánja elmarasztaltam. - Az alperes képében senki sem jelent meg, tehát duplán ugyanazon büntetésen maradt. Ha a következő időpontra sem jelenik meg úgy elmarasztaltatik. 1208. (V. 56.) Bodó Mihály felperesként tiltakozik Mezes Tamás ellen, aki nem jelent meg. Ez a negyedik időpont, elmarasztaltatását kívánja. - Végzés: dupla összegen maradt, jövendő büntetése 6 ft, ha harmadszor sem jelenik meg, úgy elmarasztalják, ellene ítéletet hoznak. 1209. (V. 56.) Szabó (Sabo) Pálné, Piroska asszony ügye abban maradt, hogy pere nem kerül ítéletre, a 3 ft-ot tegye le, azt követően feleljen a felperes és ő válaszoljon ellene. - Az alperes felülvizsgálat miatt fellebbez. Utána kihúzott név: és Szabó (Sabo) Pálnét.