Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái I. 1600-1605 - Városi Levéltári Füzetek 4/2001 (Győr, 2001)

Regeszták

tás a jövő hó elejére („jöuendeö hofere") tétessék, addigra [az alperes] gyónjon meg és készüljön hozzá. 237. (II. 92.) Varga Mihály, Szily (Zsyly) Lőrincet ügyvédnek vallotta Pálffy Sebestyén ellen. 238. (II. 92.) Olasz (Ollasz) Lajos fia, Szily (Zsyly) Lőrincet ügyvédnek vallotta Lakfy (?) Gáspár ellen. 1603. január 26-át követő, datálatlan perfelvétel 239. (II. 92-95.) Az alperes ügyvédje tiltakozik, a minap tett végzéshez tartja magát: a felperesnek nem szükséges több bizonyságot hozni, de az alperesnek igen. Végzés: a felperes által most beadott bizonyságoknak is helye van, mert azok nem törvényen kívül (collateraliter)

1 1 szedettek, hanem törvényből történt a kimenetel. Az alperes előtt felolvassák a tanúk nevét, ha ellene akar szólni megteheti, de másolatot nem adnak róla. Az alperes ügyvédje tiltakozik e végzés miatt, és szabadjon a jövendőben is mindenről disputálnia ott, ahol arra szükség lesz, azaz a most beadott bizonyítékok, és a korábbi előadások ellen. A felperes keresetében 127 ft adósságot Íratott, amellyel ő mint Szíjártó (Syarto) István maradéka tartozik. Minthogy a felperes semmiféle adóslevéllel nem rendelkezik, az ország törvényei szerint bizonyítson, paraszt személyekkel az összeg nagyságáig, nemesekkel 4 ft-ra, ahogy [a Hármaskönyv] II. rész 32. címe is előírja. Továbbá: [a felperes] a keresetében azt mondja, 13 marhát, tehenet, tulkot, két kocsi fehér ruhát, ezüst lábas poharat, húsz motolla fonalat, egy házat, címerleveleket. Az [alperes] az első tanú, Olle Balázs vallomása ellen mondja; ő a keresetet nem bizonyítja, mert azt vallja, Szíjártó Istvántól 4 ökröt vett kézhez, de nem tudja, azok kié voltak. A második tanú sem erősíti meg a keresetet. Az igaz, amiről a gyermekek kapcsán emlékezik. Szíjártó István nehezen tartotta a nagy drágaságban [őket?], mert akkor 4 ft-ért jár a szombati mérő („sombati mecz") búza, efelett az időben rablás és futás is volt, így ha meg is volt holmi, az elveszhetett. Mindezen kívül, amikor Szakolcán (Szakholca) lakott, háza elégett, és ott is elveszhettek. A címerlevelek Szíjártó Istváné és nem a [felperes félé], ő ugyanis nincs benne, A második rendbéli bizonyítással szemben a 3. és 4. tanúk ellen a következőt mondja: a két tanú állítja, a Vámosiak vették meg Szíjártó házát. De maguk is kételkednek a vásárlás hogyan- és miként való megtörténtében, mert azt meg kellene nevezniük, hogy milyen városban, melyik házat, kinek a szomszédságában, minő utcában, kitől és hány forintért, mely év, mely napján vették meg. Azáltal, hogy ők ezt részletesen megnevezni nem tudták, val181 E jelentéstartalomra ld.: Törvénytudományi műszótár, Budán, 1843. 65. p. 82