Közlekedési és Távközlési Műszaki Főiskola - Testületi ülések, 1973
1973. augusztus 31., Főigazgatói tanács rendes ülése - 1. Megbízások, kinevezések átadása. Előadó: Dr. Hegedűs Gyula főigazgató. - 2. Az 1973/74. tanév előkészítése. Előadók: Igazgatók - 3. Új oktatók győri ankétja. Előadó: Fiala Albert főigazgatóhelyettes - 4. A beiskolázási, a felvételi munka tapasztalatai. Előadó: Kuti József mb. főigazgatóhelyettes - 5. Bejelentések.
- 3 -II. Az iráabeli felvételi vizsgákról Nappali tagozatra jelentkezett 871 tanuló, ezek közül 645 /74 %/ közöa érettségi-felvételi dolgozatot irt május 12-én matematikából. A további 226 /26%/ jelöltnek mindkét tárgyból junius 27-én kellett az Írásbeli vizsgát letenni. Az érettségi vizsga és felvételi vizsga közelítését célzó kísérletet logikusnak, ésszerűnek tartjuk. Félő azonban, hogy az idei nagy feltűnést keltő - bár elmúlt évi átlagtól alig eltérő - gyenge eredmény több tanulót indít az MM utasítás által megengedett, az érettségi Írásbeli vizsgák után beadott pótjelentkezésre, kikerülve ezáltal a májusi felvételi vizsga időpontját. Ez az egyetlen konkrét esetre alapozott sejtés a jövő évi pótjelentkezők szigorú ellenőrzését teszi szükségessé. Nagy figyelmet igénylő adminisztrációt, szervező munkát jelentett valamennyi jelöltünk junius 27-i Írásbeli vizsgára való behívása. A Budapestre, illetve a megyeközpontba szóló behívást nehezítette a Karon, tagozatokon készített, a jelentkezők adatait tartalmazó kimutatások hiányossága. A kari-tagozati létszámjelentések alapján készített terembeosztás köz-lése’, után jelentős korrekció vált szükségessé. Különösen a Gépjármüközlekedési Tagozat május 18-i jelentése bizonyult hibásnak, ahonnan junius közepén több mint 60 fő számára jelentettek be pótigényt s kellett helyet biztosítanunk a BME Rektori Hivatala által országosan rögzített teremgazdálkodási megkötések között. Itt említem meg, hogy a Gépjármüközlekedési Tagozaton mutatkozó egyéb adminisztrációs hiányosságok - iktatási hibák, ügykezelésben mutatkozó felületességek - fokozottabbhelyi ellenőrzés esetén időben javíthatók vagy megelőzhetők lettek volna. A Tagozat Igazgatási-tanulmányi Osztályának vezetőjét helyettesitő munkaerők nehéz helyzetben, jelentős munkával tudták csak bizt’itani a szükséges együttműködést. Az írásbeli dolgozatok szoros határidőre végzett javítása oktatóink számára jelentett nagy munkát. Nem indokolja azonban sem a szűk határidő, sem az értékelési szempontok közzétételében előállt - kétségtelenül zavart okozó - módosítások a dolgozatok javításánál észlelt hibákat. A Közlrkedés-épitési Kar két 0-ás eredményre hivatkozva szóbeliről kizárt egy jelöltet, aki a fizika dolgozatát elégségesre megírta, de a dolgozat javítását félreérthetően végezték oktatóink. A Gépjármüközlekedési Tagozat 4-re értékelte az 53 pontos matematika dolgozatot, jóllehet a junius 29-én kiadott MM utasítás szerint ez közepes érdemjegyet kaphat. A hibát sem a dolgozat javítását ellenőrző oktató, sem a vizsgabizottság, sem a fellebbezési anyagot összeállító felelős nem észlelte, pedig a hiba jogtalan fellebbezési kérelem megírására vezetett. A Távközlési Tagozaton a május 12-i matematika dolgozatok főiskolai kontrolijánál tapasztaltam hibát. A bizottságilag javított érettségifelvételi dolgozatok átnézése, az esetleg kifogásolhatóan javított
