Független Budapest, 1937 (32. évfolyam, 1-52. szám)
1937-10-13 / 41. szám
Budapest, 1937 október 13. Független Budapest 5 Kevesli a kormány a fogyasztási adózás terén a főváros által tett könnyítéseket Amint a városi vámok ellen állandóan folyik a környék részéről az elkeseredett harc, épúgy állandó támadás célpontjai a fővárosi fogyasztási adóir is. A fogyasztási adóik elleni panaszokat még alátámasztotta. az a körülmény is, hogy a régi szabályzat és az annak alapján szedett adózási tételek az idők folyamán elavultak és a inai viszonyoknak nem felelnek meg. Ép ezért a főváros vezetősége, meghallgatva az érdekeltségek panaszait. elhatározta, hogy az 1925 óta érvényben levő fogyasztási adó szabályrendeletet módosítja. Ez év. májusában, el is készült az új szabályrendelet, amely gyökeresen megváltoztatta a fogyasztási adózás terén1 á helyzetet. A szabályrendeletet elfogadta a közgyűlés is. A 24 szakaszból álló rendekéit' igen sok cikket mentesített a fogyasztási adózás' alól. E héten érkezett, meg a városházára a belügyminiszter leirata, mely közli, hogy a pénzügyminiszterrel egyetértőén az új fogyasztási adó szabályrendeletet nem hagyja jóvá. A terjedelmes leirat a legrészletesebben megokolja a kormányhatóság fiiutasító ádláspontját .és ’felsorolja azokat a kifogásokat, melyeket úgy a, pénzügyminiszter, mint a. belügyminiszter a szabályrendelettel szemben támaszt. A kormányhatóság még továbbmenő kedvezményeket] fart szükségesnek. ' A főváros vezetősége előbb alaposan áttanulmányozza a belügyminiszteri leiratot és csak ennek megtörténtével határoz a továbbiakról. Kérdés, 'vájjon a főváros abban a helyzetbem van-e, hogy még nagyobb kedvezményeket nyújthasson a fogyasztási adóknál, melyeknek bevétele a főváros egyik legfontosabb jövedelmi forrása. Általános a vélemény, hogy a módosított szabályrendeletben már elmentek az engedménynyuj- tás végső határáig éis ezek a koncessziók is már jelentős bevételi csökkenést eredményeznének a fogyasztási adókban. Mindaddig, amíg a főváros vezetősége állást nem foglal, és amíg a kormányhatóság a módosításokat jóvá nem hagyja, természetesen a régi, terhesebb fogyasztási adók maradnak érvényben, ami a közönség szempontjából hátrányos. Kívánatos tehát, hogy az újonnan felmerült vitában mihamarabb megegyezés jöjjön, létre a főváros és a kor- mányhatóság között. Lorschy Henrik mérnök elektrotechnikai cikkek nagykereskedése Budapest,V., Sziget u. 11. Telefon: 2-918-29 és 2-918-30 Beton, makadam, aszfalt felvágáshoz vagyon bérkomgsressorft LISKA JENŐ okleveles gépészmérnök — Kompressor-bérboadó Budapest, Vili., Orczy út 22. Telefon 1-429-51 Apor leó fém és műszaUi vállal at Budapest, V., líresz Géza u. 45.:: Telelőn: *2-90ö-?0 Tänzer Miksa szaküzlet Budapest. Iroda: II., Hadapród ucca 15 Raktár: Vili., Déry ucca 10. — Telefon: 1-649-31 CSIPÁK SÁNDOR is FIA közszállítási vállalkozók BUDAPEST, XIV., TELEP UCCA 98 Telefon: 297-562 M. kir. postatakarékpénztári csekkszámla 57.837 PLASTILIT hézagmentes padlóburkolat SZlIleS a S Z í a 1 t ül Ű1H 8 SSZábÓl rinnótli Alfvpd gu,daPest. Caengery u. 80. T.: 124-103 L/Onain Alireu Építőipari szigetelő- és vegyianyagok gyára Grósz Frigyes oki. mérnök, építési és kövezési vállalkozó Budapest, IX., Bakáts ucca 1. Tel. 386-154 Belügyminiszteri döntés a fővárosi törvény vitás szakaszainak értelmezésére A közelmúltban jogvita keletkezett a. fővárosi törvény egyik szakaszának magyarázata körül. Nevezetesen félreértették a törvénynek azt a rendelkezését, amely a főváros közgyűlése által alkotott szabályrendeletek jóváhagyásáról rendelkezik. Az 1930. évi fővárosi törvény idevonatkozó paragrafusa ugyanis kimondja, hogyha valamelyik szabályrendeletre a felterjesztés napjától számított 90 nap alatt a belügyminiszter érdemleges határozata á fővároshoz le nem■ érkezik, a szabályrendeletet a 90. napon hallgatólag jóváhagyottnak kell tekinteni. Már most j kétség merült fel, vájjon fennáll-e ;ez a 90 napos határidő abban az esetben is, ha a szabályrendelet ellen fellebbezést nyújtottak be gi belügyminiszterhez. A polgármester a helyes értelmezés érdekében ■ felterjesztéssel fordult a belügyminiszterhez, és hivatalos magyarázatot kért a törvény e vitás szakaszáról. A belügyminiszter válasza most érkezett, ■meg és ebben közli, hogy téíves az azi állítás, mintha a belügyminisztériumban olyan gyakorlat alakult volna ki, hogy á 90 napos határidő csakis oly esetekben érvényesül, ba fellebbezést nem adtak be. A fővárosi törvény rendelkezései mellett ugyanis nem vitás, hogy az említett 90 napos határidő a közgyűlés által alkotott olyan szabályrendeletekre is vonatkozik, amelyeket fellebbezéssel támadtak meg. Ugyancsak vitás volt a fővárosi törvény 97-ik szakasza, amely az önálló városi közszolgáltatások bevezetésének jóváhagyásáról intézkedik. Erre nézve is arról érdeklődött a polgármester, vájjon áll-e a miniszter érdemleges határozatára megszabott 90 napos határidő olyan szabályrendeletekre nézve is, amelyek közszolgáltatások behozatalára vonatkoznak? E kérdésre a belügyminiszter azt válaszolta, hogy e szakasz értelmezése nem lehet vitás, mert a •paragrafus világosan intézkedik arról, hogy a városi közszolgáltatás behozatalához a belügyminiszternek és a pénzügyminiszternek egyetértve megadott engedélye szükséges. Ennek az engedélynek a hiányában teljesen elméleti vonatkozású kérdés, hogy, az ilyen tárgyú szabály- rendeletre nézve a miniszter érdemleges határozatára előírt 90 napos, határidő fenüáll-e, vagy sem,, mert kifejezett kormányhatósági engedély hiányában ilyen tárgyú szabályrendelet rendelkezései semmikép sem érvényesülhetnek. •Amennyiben az engedély megvan, természetesen a, fentebb közölt álláspontból folyik, hogy az illető közszolgáltatás szedésének szabályozására irányuló szabályrendelet jóváhagyására nézve a 90 nnpos határidő kell, hogy érvényesüljön, vagyis ba a belügyminiszter kifejezetten megadott engedély- esetében a szabályrendeletre 90 napon belül nem nyilatkozik, az hallgatólag jóváhagyottnak tekintendő. Háztulajdonosok harca a vízdíjemelés ellen El akarják gáncsolni a kétfilléres újabb egységáremelést Elkeseredett harc előzte meg a háztulajdonosok részéről a vízdíj legutóbbi emelését, ami egyébként csak januárban lépne életbe. Mint ismeretes, a polgármester eredetileg 4 fillérrel akarta emelni a víz egységárát, azzal az indokolással, hogy az áremelésből két fillér a, Vízművek beruházásainak fedezésére szükséges, a másik két fillér pedig az üzemnek a községi . háztartáshoz való hozzájárulására, szolgál. A közgyűlés és a belügyminiszter csak az első kétfilléres áremelést engedélyezte, de a jövő évi költségvetés összeállításánál a polgármester ismét, beállította a további kétfilléres díjemelést, azzal a megjegyzéssel, hogy a községi háztartás nem nélkülözheti a Vízművek anyagi hozzájárulását, ez az 1,200.000 pengő körüli összeg pedig csak akkor biztosítható és állhat ia községi háztartás rendelkezésére, ha a víz egységárát további 2 fillérrel emelik. A háztulajdonosi érdekeltségek újabb akciót indítanak, hogy ezt a tervet az új költségvetés tárgyalása során ismét meghiúsítsák. A háztulajdonosok érdekképviselete minden befolyását megmozgatta, hogy már a pénzügyi bizottságban leszavazzák a polgármesteri javaslatot és a közgyűlésen szintén felvonultatják majd a háziurak összes haderőiket a vízdíjemelés megakadályozására. A háztulajdonosok a mai IS filléres vízdíj további fenntartását követelik, arra számítva, hogyha már a korábbi egységáremelő határozatot nem is sikerül hatálytalanítaniok, a főváros vezetősége örülni fog, ha legalább a 20 fillér egységárat meg tucfja a jövőre nézve menteni. Ezziél szemben a főváros illetékes tényezői is mindent elkövetnek, hogy a polgármesteri javaslatot elfogadtassák, mert ha ez nem sikerülne, úgy a jövő évi költségvetés amúgy is jelentős deficitje újabb egy és negyed millióval szaporodnék. A főváros nem mondhat le a Vízművek e jövedelméről. hiszen iaz üzem mindig jelentős összeggel támogatta a községi háztartást. Akárhogyan is határoz a költségvetés tárgyalása, kapcsán a közgyűlés, január 1-én csak a 20 filléres vízdíj lép életbe. Az esetben ugyanis, ha a közgyűlés megszavazná a 22 filléres vízegységárat, az új tarifa csak a költségvetés jóváhagyása után léphet életbe. A belügyminiszter rendszerint március utolsó napján küldi le a költségvetést jóváhagyó leiratát a városházára és csak ebben nyilatkozhaíik a vízdíjak sorsáról is. A közgyűlés tarifamódosító határozata tehát kormányhatósági jóváhagyás esetén is csak áprilistól lenne életbeléptethető. 1938 első három hónapjában tehát cstfa a 20 filléres vízdíj jogerős. Le akarják bontani a ligeti Weingruber-kioszkot A gellérthegyi Kioszk bérletét egy évvel meghosszabbítják A gellérthegyi kioszk bérbeadása nem megy simán. Mint annakidején megírtuk, a polgármester nem akarta pályázaton kívül meghosszabbítani Mittl Szerafin bérletét, hanem új pályázatot írt ki, melyre hat ajánlat 'érkezett. A benyújtott ajánlatokkal a főváros vezetősége nem volt megelégedve, mert az ajánlattevők egyrészt igen csekély foérösz- szeget kínáltak, másrészt pedig nem voltak hajlandók jelentősebb beruházásokat eszközölni a bérlemény modernizálása céljából. A polgármester ezért megsemmisítette a pályázatot és úgyi határozott, hogy a bérletet szabadkézből adja ki. A bérleti föltételeken is ■•nomi változtatást végzett, nevezetesen törölte azt a, kikötést, hogy három év múltán a fővárosnak jogában legyen a bérletet felbontani. A városgazdasági ügyosztály megbízást kopott, hogy folytasson tárgyalásokat tőkeerős és megbízható pályázókkal a gellérthegyi kioszk bérbeadására. Ügylátszik ezek a tárgyalások íu.iudezideig- nein vezettek eredményre, mert illetékes helyen azt az iii lörm'ációt kaptuk, hogy a főváros valószínűleg egy évvel meghosz- szabbítja Mittl Szerafin jelenlegi szerződését. November 1-én járna le a bérlet és a hátralévő két két alatt ia főváros már nem tud új bérlőt szerezni. Ezért határoztak tehát, a szerződés ideiglenes meghosszabbítása mellett. A jövő évben azonban feltétlenül új kezekbe kerül a gellérthegyi kioszk. addig van idő bőven az új bérbeadásról tárgyalni, a kioszk átalakítására, fejlesztésére megfelelő terveket készíteni. A jövő .évben lejár a városligeti Weingruber- pavillon bérleti szerződése is. Azt halljuk, hogy a főváros nem akarja meghosszabbítani ezt a bérletet és a népszerű helyiséget lebontatja. A Városliget fejlesztése és a Széchenyi fürdői szállodaépítés miatt szükség van a városligeti pavilion területére. A jelenlegi bérlő mindent elkövet, hogy a szerződést megújítsák, legalább is addig, amíg a főváros tényleg igénybeveszi ia pavilion területét. Nem lenne értelme annak, hogy az épületet lebontsák és a terület évekig üresen maradjon, mert hiszen egyelőre nincs kilátás arra, hogy a Széchenyi fürdő mellett tervezett szálloda egyhamar felépül. Szó lehet arról, hogy a szerződést ideiglenesen meghosszabbítsák. A pavilion évi 11.000 pengőt jövedelmez a fővárosnak. Állítólag Weingruber Ignác azt az ajánlatot tette a fővárosnak, hogyha a Széchenyi gyógyszálló f el é p 1 tés élt 01 h a t á r oizn á k, hajlandó az építkezésbe betársulni, azzal a feltétellel, hogy a szálloda vendéglőjét és kávéházát hosszú, időre neki adják bérbe.
