Független Budapest, 1911 (6. évfolyam, 1-52. szám)
1911-07-10 / 28. szám
VI. évfolyam 1911. Julius 10. 28. szám. Budapest székesfőváros egyetemes érdekeit felölelő város-politikai és társadalmi lap. □ A Budapesti függetlenségi és 48-as párt, □ valamint az összes fővárosi függetlenségi pártszervezetek HIVATALOS LAPJA. Megjelenik minden hétfőn, a szükséghez képest többször is. Előfizetési ára : Egész évre ..................................... 10 korona. Fé l évre ... ... . ... ................ 5 Fősz erkesztő : Dr. SOMOGYI LAJOS. Felelős szerkesztő: B. VIRAGH GÉZA. Szerkesztőség és kiadóhivatal: Budapest, VII., Wesselényi-utcza 41. Mindennemű levelek és előfizetési pénzek a laptulajdonos B. Virágh Géza czimére küldendők VII., Wesselényi-utcza 41. Szerkesztőség és kiadóhivatali telefon 88—98A szemétégetés. — Fodor István röpirata és a közlekedési ügyosztály. — Legutóbbi számunkban megírtuk, hogy a szemételtávolítás kérdésének rendezése ügyében készített hivatalos előterjesztés miatt bodor István törvényhatósági bizottsági tag( a Budapesti általános villamossági r. t. vezér- igazgatója egy röpiratban támadást intézett a főváros közlekedési ügyosztálya ellen, amiért az a szemétégetés intézménye ellen foglalt állást. Alkalmunk volt a röpiratban foglalt vádak ügyében az illetékes köröknek ez ügyre vonatkozó véleményét kikérni s szerzett infor- mátióink a kérdést egész más világításba helyezik, mint azt a röpirat célozta. Az ügyosztály Fodor támadása után is szigorú tárgyilagossággal tekinti az egész szemétkérdést s nem követi Fodort a személyeskedés és gyanúsítás terére. A röpirat alaptalannak és légből kapottnak minősíti többek közt az előterjesztés azon állítását, hogy Hamburgban „erkölcsi okoktól sarkalva“ rendeznek be egy második szemétégető-telepet és azt mondja, hogy ez az elhatározás elért kedvezőpénzügyieredményre vezetendő vissza. Erre vonatkozólag az illetékes körök álláspontja az, hogy ezen értesülését Fodor kétkedése ellenére is fenntartja, mert azt magán a helyszínén közvetlenül a hamburgi köztisztasági hivatal és szemétégetők igazgatójától, Caspersohn H -tói nyerte, aki rámulatva Hamburg különleges helyzetére a kontinenssel szemben, azon meggyőződésének adott kifejezést, hogy Hamburg városa, mint Európa kapuja, semmi esetre sem indulhat ki pénzügyi szempontokból, amidőn a szemételtávolítás kérdését rendezi, hanem a múltban e téren szerzett kedvezőtlen tapasztalatok dacára — bármily nagy anyagi áldozattal jár is a városra nézve — erkölcsi kötelessége a város intéző köreinek, a közegészségügyi szempontból legjobb megoldást választani. Az ügyosztály ugyanis most is megmarad korábbi álláspontja mellett, hogy t. i, hygienikns oldaláról bírálva el a kérdést, a szemét elégetése — az intézmény technikai tökéletlensége mellett is — a jelenleg ismert valamennyi más rendszernél kétségtelenül jobb és a jövő mindenesetre az égetésé. Ami a frankfurti égetőtelepen tervbe vett újítást illeti, az ügyosztály szerint nincs | kizárva, hogy Uhlfelder építési tanácsos műszaki tekintetekből is (értsd: a kemencék tökéletlen volta miatt) kombinálva kívánja az égetést a szemét kiválogatásával, de a telep üzemvezetője nyíltan megvallotta, hogy igen is elsősorban és főleg a jövedelmezőség fokozása késztette őket az előzetes válogatásra. Téved Fodor, amidőn az ügyosztályt a beruházásokra vonatkozó számítások kiszínezésével és felcsigázásával vádolja, mert ezeket a számításokat a mérnöki hivatalnak a szemétégetés kérdésével évek óla foglalkozó szakközege állította össze s az ügyosztály ezen adatokat egyszerűen minden változás nélkül átvette. Az illető mérnökről különben általánosan tudott dolog, hogy ra jongó hive a szemétégetés intézményének és azt régebb idő óta propagálja, mint a röpirat szerzője. Mindenesetre jellemző, hogy a röpirat bírál anélkül, hogy érvekkel vagy konkrét adatokkal megcáfolni tudná az előterjesztés állításait. Mert pusztán a feltevések sorozatával nem lehet tények ellen bizonyítani s olyan érvek, hogy: „elég számú vállalkozó fog találkozni, akik legalább is 09 kilogramm nyri gőzt fognak garantálni egy kilo gramm szemét után“, vagy hogy: „kíséreljék meg egy nemzetközi pályázat kiírását s azt fogjuk látni, hogy az ügyosztály által önkényesen megállapított beruházások egy harmadra fognak leszállani,“ vagy pedig, hogy: „München városa biztosan be fogja vezetni a szemét égetést“ szerintünk nem tekinthetők komoly és döntő érveknek egy „szakszerű és tárgyilagos" bírálat keretében Fodor felemlítvén Stark Lipót mérnöknek, a konstantinápolyi elektromos művek vezér- igatójának cáfolatát, kijelenti, hogy nem akarja a közigazgatási bizottság tagjait egy szakemberek közötti vitával fárasztani, pedig igazán sajnáljuk, hogy kitért az ellenválasz elől, mert kíváncsian vártuk a cáfolatát, Ami a röpiralnak a budapesti szemét- fűtő értékére vonatkozó állításait illeti, igazat kell adnunk az ügyosztálynak abban, hogy egy sok millió befektetést igénylő intézmény létesítésénél nem indulhatunk ki pusztán feltévesekből. Fodor azon állítása, hogy egy kilogramm szemétből 0'9 kgr. gőz lesz termelhető, csak feltevésen alapszik és az semmiféle kézzelfogható eredménnyel biztosítva nincsen. Ilyen ingatag alapokra nem helyezkedhetik az a hivatalos fórum, amely javaslatáért felelősséggel tartozik és azért helyt is kell állania. Az ügyosztály álláspontját külömben teljesen fedi a közgyűlés által egyhangúlag már elfogadott azon javaslat, hogy a budai részen összegyűlendő szemét megsemisítésére egy kísérleti égetőtelep létesíttessék. Ily módon feltevések helyett kétségbe nem vonható hiteles adatokkal fogunk majd rendelkezni e tekintetben, mennyi a budapesti szemét fütő- értéke, s hogy az utcai szemét egyáltalán elégethető-e ? A röpirat az ügyosztályt a végrehajtás vádjával is illeti és a Cséri-féle rt.-gal való megegyezést, mint az ügyosztály „kedvenc ideáját“ emlegeti. Erre nézve értesülésünk szerint az ügyosztály meggyőződése az, hogy ez a vád jogosulatlanul éri, mert javaslatot hosszas és komoly tanulmányozás után tette meg, a székesfőváros közönsége érdekeinek minden irányban való lehető megóvásával. Tény, hogy az ügyosztály a íüggőben levő pereknek jelentőséget tulajdonított s gondos előrelátással az összes illetékes tényezőkkel és szakférfiakkal egyetértőleg egy olyan megoldásra törekedett, amely egyúttal a pereket is megszüntette volna. De abban a percben, a mikor a legilletékesebb tényező az ügyben, a tiszti főügyész kijelentette, hogy a perek a transzaktiónál figyelembe nem veendők, az ügyosztály készséggel deferált ezen álláspontnak s a proponált megoldási módhoz többé nem ragaszkodott. Az ügyosztálynak erkölcsi kötelességét képezte, hogy a függőben levő perekre reámutasson s azzal, hogy ily irányban tette meg javaslatát, elhárította magáról a felelősséget, bármiként is dőljenek el e perek. A szemétégetést illetőleg kifejtett álláspontja azonban megingathatlan s ez most is az, hogy a székesfőváros pénzügyi érdekéből weg nem engedhető, hogy az adózó polgárság pénzén hangzatos jelszavaknak hódolva kísérletezzenek bizonytalan újításokkal. Ezt a felfogást egyébként a törvényhatósági bizottság tagjai is osztatlan helyesléssel fogadták s az ügyosztálynak meg van az az „MARS” Ivándi keseriiviz elsőrendű hashajtó-szer felnőttek ____ és gyermekek részére. 0.35, 0.7 és 1 literes palaczkokban 36.44,48 fillér. Megrendelhető: a Magyar ásványvíz Forgalmi és Kiviteli r. t.-nál, Budapest. Telefon B62-34.
