Frankper, 1926. május-október
1926-05-21 [1190]
/Schubert/ . A büntetés mérvének kérdésében utal arra, hogy a cselekmény elkövetésénél a hazafiasság játszotta a főszerepet. Nem' osztja azt a felfogást, hogy jő hazafdáknak nem lehet bünt elkövetni. Mi magyarok mindig a becsület utjján jártunk és mi lett az eredmény? Ez az eszköz, amelynek ennek a bünpernek az anyagához tartozik azért a sok szenvedésért, amely minftet 1918.óta ért, valóban igen gyenge revan .s volt. Különben is az ügy előkészülete évekkel ezelőtt indult meg, amikor még a mainál is kevésbbé tisztázott volt a helyzet.E mellett az akció nem arra irányult, hogy magyar bankjegyeket hamisítson és ezzel magyar állampolgároknak okozzon kárt, már pedig kisebb bün az, amely•idegenek ellen irányul, mint az, amely inagyar állampolgárok ellen irányul. Tiltakozik az ellen a felfogás ellen, amely egyedül a vádlottakat teszi felelőssé azért, hogy ebből az ügyből az országra kár háramlott. Hiszen ők mindenféle intézkedést megtettek, hogy ha kipattan is az ügy, abból^ne legyen botrány. 1 Egész más körülmények, többek közt a politika, fújták fel ezt a dolgot. Ezután.a sértett képviselőjével szemben megjegyzi, hogy bár meghajlik az ő kérésük előtt, de ő is azt mondja, hogy tán a grandé nationehoz . az lett volna méltó, ha kijelentette volna a ^értett, hogy ez az ország végigélte a Trianont, a trianoni békekötésben 'gtande nationnak is része van, amit ebben a bünperben ki kellett deritenr^fmegtörtént.és a sértett nem kívánja a vádlottak megbüntetését. Ez lett volna amit méltán elvártunk Igazságos ítéletet kér, amely figyelembe veszi azt a mélységes hazafi őrzést, amely ezekneka vádlottaknak egyikéből sem hiányzik. Ezután Parragh •erenc védője, dr. ^elemen Kornél mondta el védbeszéc&t: Parragh időben a legtöbbet dolgozott valamennyi vádlott között, viszont Parragh a legártatlanabb, mert őt minden szereplésében ós * akciójában csak szop es nemes érzés vezette, minden más csak bűntudat nem. Amit ő tett,az az előkészületi cselekmény határát tul'nem lépte, ezt pedig a törvény nem bünteti, illetőleg kihágásnak minősiti. Amennyiben a törvényszék arra az álláspontra helyezkednék, hogy pénzhamisítás kísérlete követtetett el, akkor viszont a btk.67.§-a alapján miután önként megsemmisítette az eszközöket, ezért neki a törvény büntetlenséget biztosit. Igaz, hogy a mogsemmisité te Gerő adta az' utasítást, de ha a vádhatóság ezt sulyosbbitó körülménynek • veszi, akkor viszont, ha logikus akar maradni enyhítő körülménynek kell vennie, hogy az eszközöket Gerő utasítására készítette. Közönséges perekben csalókkal szemben is nap-nap után megtörténik, hogy a fondorlat és célzat hiányát kénytelen megállapítani a bíróság gyafcrar. olyan vádlottak javára, akiknél kétségtelen, hogy erkölcsileg elkövettek a
