S. Mahunka szerk.: Folia Entomologica Hungarica 27/2. (Budapest, 1974)

A hímek elkülönítése ivarszerveik alapján nagyon könnyű, mert ezek ivarszelvénye hátulról jól látható, és az itt jelentkező' különbségek is szembetünó'ek (1-2. ábra). A legföltünőbb különbség az ivarszelvény fölső részén lévő szőrzetben van, de az egész szelvény alakja és a paramerek, valamint az anális nyílás elhelyezkedése is más. Ezenkívül a C . mucronatum scutellumának hátulsó szegélyén világos szőrzet van, mely a C. scutellatumnál hiányzik. Sokkal nehezebb a nőstények elkülönítése, ami a hátoldal bemélyedő pontozottsága alapján lehetséges. A C. mucronatum hátoldala mélyebben és sűrűbben pontozott, mint a másik fajé, s a hátoldal egész felülete is durvább. Az elválasztás megkönnyítésére SEIDENSTÜCKER fényképeket is közöl a két faj nőstényeinek scutellumáról, melyeken a különbség jól látható, de ugy tűnik, hogy a lefényképezett példányok mintázata a variációk szélső értékeit képviseli s az az állatok zömén nem ilyen egyértelmű. SEIDENSTÜCKER megfigyelései szerint a két faj különböző nemekbe tartozó növényeken élt, de ennek ellentmond az, hogy STEHLIK (1970) a két fajt együtt gyűjtötte Ononis-on Egy példány Romániából került elő: Hátszeg (Hateg), 1917. VR. 5. (leg. HORVÁTH), l9. A C. mucronatum hazai példányai a következő lelőhelyekről kerültek elő: Ágasegyháza, homokbuckás, 1956. VR.24. (leg. HÁMORINÉ et SZÉKESSY), 1 Ç, 1956. VRI. 1. (leg. TOLLÁRNÉ), 2 cf 2 9, 1956. VII. 17. (leg. KASZAB),6 d*3 9, 1956. VR. 16-20.(leg. MIHÁLYI), 5 cT4 9; Bugac, Nagyerdő, 1950. VI. 23. (leg. MÓCZÁR et BAJÁRI), 1 o* 1 9; Csákvár, Hajduvágás, 1961. VI. 29. (leg. SZÉKESSY),' 1 Ç, 1961. V. 26. (leg. VAJDA), 1 Ç; Csévharaszt, rét, 1968. VI. 19. (leg. SOÖS), 1 9, Érd, 1939. VI. 8. (leg. CSÍKI), 1 9; Kecskemét, 1889. VI. 22. (leg. BIRÓ), 4 9, 1890. VI. (leg. BIRÓ) 5 9; Szikra, 1891. (leg. BIRÓ),1 9; Keszthelyi-hg., Büdöskuti völgy, 1958. VR. 18. (leg. SÁRINGER), 1 9; Naszály, 1944. VRI. (leg. BALOGH), 1 9; Szigetcsép, 1934. VI. 29. (leg. CSÍKI), 1 9; Szolnok, 1911. (leg. HORVÁTH), 1 9; Tihany, 1941. VII. 16. (leg. TÓTH), 1 9, 1962. VI. 12. (leg. SOÓS), 1 9; Vác, 1960. VR. 11-13. (leg. BENEDEK), 14 ó* 15 9; Velencei-hg.,Nadap, 1951. VI. 20-24. (leg. KASZAB), 17 ő 10 9; Zamárdi, 1951. VR. 23. (leg. KAKASSNÉ), 1 o* 1 9, rét, (leg. HALÁSZFY), 3 d"3 9, rét, 12-13 óra, 1953. Vn. 23. (leg. HALÁSZFY), 2 9, rét, 1951. VR. 21. (leg. KAKASSNÉ), 1 cf 1 9; Töreki láp, kaszálva, 1953. VR. 22. (leg. KAKASSNÉ), 2 cfl 9. CYDNIDAE Thyreocoris fulvinervis (SCOTT, 1870) A fajt HALÁSZFY (1959) zárójelben már fölvette a Magyarország .Állatvilága sorozatba. A gyűjteményből két hazai példány került elő: Budapest, Szépvölgy, 1951.V. 7. (leg. CSÍKI), 1 cf; Debrecen, 1933. n. 3. (leg. ÚJHELYI), 1 cf. P ENTAT OMIDAE Arma insperata HORVÁTH, 1899 HORVÁTH GÉZA a fajt Görögországból irta le egy nőstény példány alapján. JOSIFOV (1969) Bulgáriából mutatta ki, STEHLIK (1970) pedig Csehszlovákiából. A gyűjteményben van egy példány Romániából (Comana Vlaska, leg MONTANDON, 9), egy Anatoliából ("Anatolien, Ak-Chehir, 1900. Korb."), és a hazai gyűjteményben lévő A. custos