S. Mahunka szerk.: Folia Entomologica Hungarica 26/2. (Budapest, 1973)

Általában talajon élő állat; növényzetről közvetlenül ritkán gyűjtötték, bár ilyen adataink is vannak. Napos, száraz helyeken (különösen szőlőhegyeken), növényi gyepek alatt, napsütésnek kitett kövek alatt él. Észak- és keletmediterrán faj, de Németország délnyugati és nyugati szőlőtermő vidékein sem ritka. 5o Lygaeosoma sardea SPIN0LA,1837 (= reticulatum HERRICH-SCHAFFER, 1838). - Ezt a fajt az irodalom több mint száz év óta reticulatum néven emliti - egyetlen kivétel EIRKALDY (1900), aki a sardea nevet használta (

SLATER, 1964: 69) - holott BAERENSPRUNG már 1860-ban kimutatta, hogy HERRICH-SCHÄFFER 1838-ban leirt Heterogaster reticulatus faja szinonim SPINOLA egy évvel korábban leirt Lygeosoma (sic) sardea fajával (SLATER, 1964: 68 sardae

, sic!).Hasonlóképpen mindegyik összefoglaló és határozókönyvből kitűnik, hogy a Balkán-félsziget déli részének kivételével Európában csak a reticulatum

, illetve ma érvényes nevén sardea fordul elő. A Faunakatalógus ezt irja (1897: 24): "In regionibus I-IV,et VT-VIII. sat frequens".A múzeum gazdag anyagának feldolgozása közben feltűnt,hogy a vizsgálat anyag nem egységes.A beható morfológiai és ivarszerv vizsgálatokból kiderült, hogy az eddig reticulatum-nak tartott fajban két faj rejtőzik. Az egyik valóban a sardea

, a másik pedig nem kis meglepetésre a SEIDENSTÜCKER által (i960: 7-8) Törökországból leirt anato

Ileum. A sokkal változékonyabb morfológiai bélyegek mellett az ivarszerv vizsgálatok (paramerek, pygophor) egyöntetűen igazolták (1. SEIDENSTÜCKER, I960: 2. ábra 13-15, ill. 16-18 rajzait) a két faj hazai előfordulását. E fajból a múzeum anyagában a következő helyekről vannak példányok: Budapest (BIRÓ, 1 cf brachypter; PÁVEL, 2 99, 1 cf brach., 1 9 micropter; ÚJHELYI, 1 9; UHL, 1902.VII.6, 1 o* brach.;SZTUDVA, 1904.IV.18. 1 9 brach.; GYŐRPFY, 1952.IX.17, 1 cf\ Buda:HORVÁTH, 1886.VI.29, 1 cf, 1 9, 4 do" és 1 9 micr.; Rákospalota:HORVÁTH, 1888.IV.10, 1 d,l 9; Mátyás-hegy: CSÍKI, 1934.111.17,1 cf, 1 9; Csiki-hegyek: KOVÁCS I., 1936.

III.22, 1 cf, 1 9; Ujlakihegy:(CSÍKI, 1952.VI.23, 1 9), Csepel (HORVÁTH, 1899.IX.17, 1 0"), Érd (CSÍKI, 1937.X.3. 1 cf), Kiskunhalas (KUTHY, 1932.X.9, 1 9), Isaszeg (PÁVEL, 1890.V.25, 1 9 brach.), Szigliget (HOR-