Kovács I. Endre szerk.: Rovartani Közlemények (Folia Entomologica Hungarica 15/14-32. Budapest, 1962)
Synopsis sociaria HB.: V.7. VIII. 7. Peribatodes gemmaria BRAHM. : V.23. VI. 2.17. VIII. 27. IX. 23. umbraria HB.: V. 19.23.26. VIII. 27. U..1. Cleora cinctaria HB.: IV. 15. V. 5.6.7.20. Alois jubata THUBG. : 960.VIII. 27. Boarmia roboraria P.: V.21. VI. 4. danieli WHBI.: VI. 27. VIII. 19.24. Selidosema plumaria SCHIPP.: VIII. 24.25.27. Serraca punctinalis SCOP. : 17.15.29. V. 5.23.26. VT. 4.20. VII. 31. Ascotis selenaria SCHIPP.: V.17. 20.26. VI. 10. VII. 5.31. Ectropis bistortata GOEZE: IV. 6.15.21.29. V. 5.12.21. VII. 7. 21. extersaria HB.: 951.VII. 31. Ematurga atomaria L. : IV. 16.29. V.12.16. VT. 27. Odontognophos durcetata L. : VIII. 27. IX. 3.4. Gnophos furvata P.: VII. 28.29.30.31. VIII. 19. obscuraria HB.: VIII. 19.24.25. Discia conspersaria SCHIPP.: 949.VI. 3. Sione lineata L. : IV. 16. V. 6.16.19.24.26. Aspilates gilvaria SCHIPP.: VIII. 24.27. LX.3. A Zygaenidákat követő családoknál az eddig begyűjtött fajok véleményem szerint egyáltalán nem jellemzik kimeritő hűséggel a fótvidéki lepkefaunát. A Psychidáknál és az Egeridáknál különben majdnem minden gyűjtőhelyen ez a helyzet. A gyűjtők jól tudják, hogy ennek a két családnak, illetve tagjainak felkutatása, begyűjtése, mennyi fáradságot, s különleges gyűjtéstechnikai eljárást jelent. 25 évi Pót környéki gyűjtéseim alatt én sem foglalkoztam intenziven e családokkal, s felkutatásukra nem helyeztem különösebb súlyt. Ha akadna olyan lepkész, aki ilyen irányban specializálná magát, bizonyára itt is jóval több faj jelenlétét deritené ki. Lássuk a családokat.
