Folia archeologica 53.

Zsolt Mráv: Adversus Parthos. Új adatok a pannóniai légiók és segédcsapatok Septimius Severus és Caracalla parthus hadjárataiban való részvételéhez

146 MRAV ZSOLT - a szövegben kétszer is említett stip. szó (4. és 7. sor) T betűjét követő kis I-hez hasonlóan - csak egy I minuscula lehetett.

4 A katonák halálának körülményeit megörökítő szövegrészlet tehát helyesen a ... qui de/ciderunt in exped(itione) /"' [.]+T[I]CA formában írható le. A felirat első közlésekor Polgár I., ' majd Marosi A.

1' a Dacica feloldást javasolták, amelyet a megmaradt betűtöredékek téves DAC. olvasatára építettek. Kiegészítésük ezért bizonyosan elvethető. Alföldi A. a hadjárat megnevezését tartalmazó szövegrészletet 1939-ben az ... in exped(itione) [G]ot[i]ca alakra egészítette ki, feltételezve, hogy a T betű előtt megmaradt íves betűtöredék csak egy О betű lehetett. ' Feloldási javaslata mindmáig elfogadott és történeti következtetések alapját képezi.

8 A sírszövegben említett gót hadjárat miatt a feliratot Alföldi A. Kr. u. 249-270 közé," Fitz J. pedig a Kr. u. 3. század közepére keltezte.'

1' A katonák halálát azonban ma már konkrétan II. Claudius gót háborújával kötik össze, és a sírfeliratot a Kr. u. 269es évre vagy az. azt közvetlenül követő időszakra keltezik." A felirat aktuális keltezése és a hadjárat jelzőjének [Gojtfijcára való kiegészítése azonban korántsem az egyetlen értelmezési lehetőség. Az expedilio melléknevének [.]+T[I]CA végződése és az előtte rendelkezésre álló rövid, mindössze néhány betű számára elegendő hely ugyanis megengedi az ifi exped(itione) [Pâ]rt(h)[i]ça kiegészítést is. Ennek nem mond ellent a T betű előtt látható íves betűtöredék sem, amely minden probléma nélkül azonosítható a Purt(h)ica szó T előtti R betűjével. Ezt az R betűt a rendelkezésre álló rövid heh miatt valószínűleg az előtte levő A betűvel ligáiiák (L. ehhez a hasonló AI) ligatúrát a felirat 4. sorában. Az AR ligatúrához 1. egv Septimius Severus-kori aquincumi feliratot: CIL III 10507 és III 10518.). A kérdés tehát az, hogy a két, kiegészíthetőség szempontjából egyenértékű lehetőség közül melvik expeditio a helyes megoldás. A legio II adiutrixnek Aquincumból eddig csak Kr.u. 268-ból (CIL III 3525 = 10492 = ILS 2457 = AE 1944, 85)'

2 és 270-ből (CIL III 3521 = ILS 570) ismertek feliratai, ezért valóban nem zárható ki II. Claudius Kr. u. 269-es gót háborújában való részvételének elvi lehetősége. Bizonyító értékű adattal azonban már nem rendelkezünk, mivel az eddig egyetlen érvként felhozott székesfehérvári felirat (RIU 1502) vonatkozó sorának kiegészítése többesélyessé és így bizonytalanná vált. A legio Claudiana jelzője sem lehet a Kr. u. 269-es gót háború következménye, mivel a jelző az aquincumi thermae maiores Kr. u. 268. június 30-án állított építési feliratán már szerepel (CIL III 3525 = 10492 = ILS 2457 = AE 1944, 85).'

;

! Az irt exped(itione) [Go]t[i]ca kiegészítési javaslattal kapcsolatban problémát jelent az is, hogy a bizonytalan székesfehérvári feliraton kívül II. Claudius gót háborúját egyetlen kortárs feliratos forrás sem nevezi expedition?^. A legio II Italica ugyanebben a háborúban elesett" katonájának, Aurelius Victornak Celeiában talált síremlékén (CIL III 1700 = Al j 10) sem ez a megnevezés, hanem a körülményesebb hello desideratas hoste 4 ALFÖLDI 1939, 101. 5 POLGÁR 1936, 4. 6 JOACHIM-MAROSI 1937, 9-10. 7 ALFÖLDI 1939, 102. » Mócsv 1962, 629; I.ÖRIKCZ 2004. 304; RKITKR 2005. 262 Nr. 28. 9 ALFÖLDI 1939, 103. Fi Í Z 1967-1968, 212. 1

1 ROSENBERGER 1992, 122 Anm. 32; LŐRINCZ 2000a, 167. ALFÖLDI 1943, 35-43. " ALFÖLDI 1943, 39-40; I rr/. 1983, 199-200; I.ÖRINC/. 2000, 165. A legio II adiutrix Claudinana császárjelzőjének korai felvételéi magyarázza ALFÖLDI 1943. 40-41. " L. V. Hoffiler és B. Saria kommentárját az Alj 10 felirathoz.