Folia archeologica 43.

Mesterházy Károly: Az ún. tokaji kincs revíziója

Az ÚN. TOKAJI KINCS REVÍZIÓJA 227 62. Lisowek (pow. Rzepin). Kincsleletben két töredék, egy fürt és egy karika része két pár gyöngykoszorúval. Keltezi 1011—1059-es lüneburgi érem.

13

1 63. Psary (pow. Ostrow). Nem teljesen „tokaji" típus, még a korábbi szőlőfürtös függőket képviseli, de karikáján kettő 4- egy gyöngykoszorúval. Fényképe alapján öntött utánzatnak látszik.

13

2 64. Osnica (pow. Plock). A kincslelet egyetlen szőlőfürtös fülbevalóját I. Henrik bajor herceg (948-955) egyetlen pénze keltezte. Kérdéses azonban, tényleg egyetlen pénz volt-e a leletben. Dekowna a 10. századra keltezi.

13

3 65. Obra Nowa (pow. Wolsztyn). Kincsleletben egyetlen töredék került elő, pénzek részletezés nélkül említett 10. századi dirhemek.

1 4 66. Kowale (pow. Trebnica). Korábban Quilitz, Szilézia. Csak a fülbevaló karikája maradt meg három gyöngykoszorúval, a negyedik koszorú és az alsó fürt hiányzik. A kincslelet utolsó pénze II. Henrik császár (1002-1013) strasbourgi denára.

1 5 67. Nowa Huta - Pleszow (pow. Nowa Huta). Kincsleletben fülbevaló töredéke, a teljes alsó fürt. Keltezi I. Bretislav cseh király (1034-1055) pénze, de van mellette Szt. István CNH I. 35.-ös denára is.

13

6 68. Noskowo-Bzowo (pow. Slawno). Kiersnowskiék szerint magyar típusú szőlőfürtös függő töredéke van a leletben (fragm. kolczyka winogronowatego, typ wçgierski).

13

7 69. Przemysl (pow. Przemysl). Az egyetlen lengyelországi sírlelet a még közöletlen magyar temető 2. sírjából. Kísérőleletek négyszögletes kaftánveretek. A legkorábbi lengyelországi előfordulásnak látszik.

13

8 A Dekowna által is összeállított listából elhagytuk a Czechow-i fülbevalót, mert az egy pár gyöngykoszorús típusú, szőlőfürtje is a korábbi típussal egyező, és a majkowit, melynek Dekowna szerint ismeretlen a formája. A csehországi lelőhelyeket sem vehettük figyelembe, mert azok is egy pár gyöngykoszorúsak (Levy Hradec, Stara Kourim, Stare Mésto).

13

9 Elhagytunk egyéb, közöletlen leleteket is, mint Ostrolupy, Sajbenpol.

14

0 Korzuhina is említette a gnezdovói temető egyik elporladt fülbevalóját, de típusának meghatározásánál más lehetőséget is elképzelhetőnek tartott. A gnezdovói telep fülbevalói valóban egy pár gyöngykoszorús és régi típusú szőlőfürttel díszítettek.

14

1 A lengyelországi ép példányok száma fele annyi, mint a „tokaji" kincsben levőké. Az összesen 15 lelőhely anyaga zömmel későbbi, mint a magyarországiak. A legkorábbiak sem lehetnek idősebbek a magyar sírleleteknél. így a magyarországi fülbe13

1 Slaski-Tabaczynski 1959. 34-37. No. 65. 10-11. t. 13

2 Slaski-Tabaczynski 1959. 55. No. 107. 20. t. 13

3 A lelet 1867-ben került elő. Gupieniec-Kiersnowscy 1965. 40. No. 67.; Dekowna 1979. 149. fig. 3. 13

4 Slaski-Tabaczynski 1959. 44-45. No. 85. 13

5 Haisig-Kiersnowski-Reyman 1966. 49-50. No. 24. VI. t. 2. 13

6 Reyman 1987/88. 150. 13. kép. 13

7 Kiersnowcy 1959. 75. No. 114.; Dekowna 1979. 146. táblázatban jelzi, hogy archiv fotóját a berlini akadémiai intézettől szerezte meg. Dekowna beosztásában a 2. típusba tartozik, azaz szőlőfürtje a későavar típust képviseli. 13

8 Koperski 1979. 4. 13

9 Dekowna 1979. 146-47. táblázat adatai. Ezt a jelenséget már Szőke B. hangsúlyozta: 1962. 47. 14

0 Dekowna 1979. 156. 14

1 Puskina \9S7. 51. I.kép6.