Folia archeologica 40.

Gáspár Dorottya: Lituus vagy baculus vagy...?

I.ITUUS VAGY BACULUS VAGY. . . ? 109 rázolt lituusok formája

4'1 is más mint a brigetiói tárgy alakja. Az ábrázolt lituusok valóban nodus nélküliek, a spirális végződésnél pedig a bot hátrafelé ivei. Ezért nem mondhatjuk ki határozottan, hogy a kérdéses tárgy augur bot. Továbbá megállapítjuk, hogy nincs kapcsolatban a pannóniai augurokkal, akiket kelta lakta területen kereshetünk. Brigetio pedig éppen nem tartozott a kelta települések közé. Septimius Severus korában — amikor a pannóniai augurokról adatunk van — Brigetió még nem város, lakosai mint Brigetionenses állítanak feliratot a császárnak.

5

0 Elagabalus alatt már municipium, és csak később lett colonia.

51 A Septimiusok alatt más jelentősége volt Brigetiónak. E korszakban indul meg a keletiek, főleg szírek tömeges bevándorlása Pannoniába. E bevándorlás két legnagyobb centruma Aquincum és Brigetió volt.

5- Brigetióban ezek lettek a leggazdagabb és legjelentősebb decuriók. A bevándorlás folyamatossá vált, még a 4. században is jöttek új bevándorlók.

5

3 E tárgy tulajdnosát inkább a bevándorlók közt kellene keresnünk, annál is inkább, minthogy az antropológiai szakvélemény •szerint a kis temető csontvázai mediterrán vidékre mutatnak. Ez összhangban van Latte véleményével, hogy ti. ilyen jellegű botok Itálián kívül is és nemcsak auguroknál fordulhatnak elő.

5

4 Áldozatbemutatásnál használják őket, nevük pedig virga rituális. A keletre vonatkozó adatinkat tovább sorolva, meg kell említenünk egy Palmirios cognoment,

5

5 amely épp egy brigetiói szarkofág fedelén maradt meg.

5® Továbbá meg kell említeni még a keleti kultuszokra vonatkozó bizonyítékokat

57 is mint pl. egy brigetiói oltárt, amelyet Cocceia Baltisnak állított.

5

8 Ezek az adatok ugyan nem elégségesek arra, hogy bármit is biztosan állítsunk, de alkalmasak a feltételezésekre. így a további kutatás számára felvetem annak lehetőségét, hogy a brigetiói bot virga rituális, amelyet egy szír közösség áldozatbemutatásoknál használt. Elvethetjük viszont az eddigi nézetet, akár azt, hogy lituus, akár azt, hogy baculus lett volna. Tehát sem a pannóniai augurokkal, sem pedig a pannóniai püspökségekkel nem hozható kapcsolatba. 4

9 pl. Weiss 1860, 1116. Fig. 470; Rieb, Müller 1862, 361: Curtirn

, Naurath 1957

3, I

;ig. 104; Gonbach 1968, Nr. 9 Abb. 6, Nr. 7 Abb. 7, Abb. 8/2, Abb 10/1, Abb. 14. 5

0 Mócsy 1962, 600. 5

1 Mócsy 1962, 600. 5

2 Mócsy 1974, 55. 5

3 Mócsy 1974, 55. 5

4 Ld. 47-48. jegyzeteket 5

5 Mócsy, Feldmann, Marton, Szilágyi 1983, 213. 5,

! RIU 3, 637. Kubitschek 1929, 210 - 222: a lelőhely körüli problémákról 5

7 Drijvers 1980, 183-186. 5

8 RIU 2, 379.