Folia archeologica 32.

T. Dobosi Viola: Őskori telepek Boldogkőváralja környékén

30 T. DOBOSI VIOLA 1. az összes lelet jelenkori rétegben — humuszban — volt, a feltárt területen bizonyosan nem volt a humusz alatt, pleisztocén rétegben kőeszköz; 2. néhány tárgy kopott, de a platón, mégha egy korábbi, paleolit telepről keveredett volna be is az anyag, semmi nem indokolja a görgetettséget (valószínűleg már így gyűjtötték, esetleg további megmunkálásra, a munkáéi felfrissítésére);. 3. matematikailag (alacsony s

2 érték, a hosszúsági csoportok grafikus ábrázolása: 10. ábra) az anyag egyöntetűbb, mint akár a biztosan nem keveredett felsőpaleolit lelőhelyek anyaga; 4. kronológiai támpont, hogy a helyszínen gyűjtött cserepekkel nem tartozik össze, s alapjaiban eltér a Tóhegy-Leányvár kőiparától. Adataink alapján Boldogkőváralja-Orhegy eszközkészletét az Eger-kultúrába( ?) soroljuk. Ha a kultúrán belül kíséreljük meg elhelyezni, úgy a többi lelőhelynél közelebb áll az arkai típusú felsőpaleolitikumhoz. Ez azonban nem biztos, hogy kronológiai helyzetéből következik, adódhat az azonos nyersanyag sajátosságaiból, oka lehet esetleg mindkettő. Értékelésünk ismét csak feltételes. A lelőhelyen hiányoznak a meggyőző sztratigráfiai-faunisztikai3

2 botanikai érvek. A statisztikai számításokat magunk sem tartjuk elegendőnek, hogy felelősséggel döntsünk a durvaeszközös mezolitikum mellett vagy ellen, dolgozatunk eredményeit magunk is csak az adott objektív jelenségek egyfajta megközelítési lehetőségének ítéljük meg. Hangsúlyozzuk, hogy további, bizonyító erejű lelőhelyekre kell várni. 3

2 Vörös István meghatározása szerint a felszínen gyűjtött állatcsontok háziállat-maradványok. Meghatározását köszönöm.