Folia archeologica 18.

Patay Pál: Adatok Budapest környékének újkőkorához és rézkorához

BUDAPEST KÖRNYÉKÉNEK ŰJKÖKORAHOZ 15 5. ábra mas löszvidék adva volt, érthető tehát, hogy ez a nép, amely az ilyen talajú területeket a Közép-Rajnától a Közép-Dunáig mindenütt felkereste, ezt sem kerülte el. A vonaldíszes kerámia népe a Penc—sügyipusztai és mendei leletek tanúsága szerint a virágzásának középső, azaz a kottafejes kerámia által jellemzett szakaszában már itt volt a Duna—Tiszaköz északi részén levő dombvidéken. De itt élt a legfiatalabb, a zselizi kultúra néven ismert szakasza idején is. Ez a terület azonban egyben összekötő híd gyanánt is szolgált a számára, amelyen át — elkerülve a délebbre fekvő s az újkőkorban letelepedésre valószínűleg nem kedvező homokvidéket — a Tisza mentén lakó népekkel érintkezett. Ismeretes ugyanis, hogy a vonaldíszes kerámia emlékei a Tisza mentén, annak tiszazugi és Csongrád megyei szakaszán nagyobb számban fellelhetők. De itt nem önállóan lépnek fel, hanem együtt fordulnak elő a tiszai kultúra leleteivel, annak telepein.

1

0 A legismertebb ilyen lelőhely Tápé-Lebő.

1

7 A somodorpusztai leleteket Tompa, amikor a magyarországi újkőkort (és korai rézkort) rendszerbe igyekezett foglalni, a tiszai kultúrába sorolta. Úgy gondolta, hogy a Dunántúlon található, festett kerámiát is szolgáltató lelőhelyek, mint pl. Lengyel, az Alföld felől ide behatoló tiszai kultúra települései, illetve temetői.

1

8 Éppen ezért elvetette a korábban már széltében elfogadott lengyeli kultúra fogalmat is.

1

9 De bármennyire is integrálni óhajtotta a hazai neolitikumot, nem kerülhette el a figyelmét a somodori és lengyeli leletek közötti különbség sem. „Helyi eltérést tüntet fel a somodori festett kerámia" (mármint a többi dél-dunántúlival szemben) írja, egyben hozzá is teszi, mintegy magyarázatként : „amely különben valamivel fiatalabbnak is látszik".

2

0 l

e Kalicz N., Tiszazúg őskori települései. RF 8. (Bp. 1957) 94. 1

7 Korek J., Arch. Ért. 85 (1958) 151. ; Trogmayer O., MFMÉ 1957. 48—50, 57. 1

8 Tompa F., Die Bandkeramik.

.. 45. 1

9 Ua., 25. Jahre Urgeschichtsforschung in Ungarn. BRGK 24/25 (1934—35) 54 . 2

0 Ua., Die Bandkeramik.

.. 58.