Folia archeologica 17.

László Vértes: Zur Technologie grobgerätiger Silexfunde in Nordungarn

24 L. VÉRTES TABELLE 6 \ TypenFund- \ gruppe ort \ I 2 3 4 5 6 1 insgesamt Arka, Neolithikum 30 (32,05) 0,13 8 (7,63) 0,02 2 (6,10) 2,75 8 (9,15) 0,14 5 (6,61) 0,38 4 (3,56) 0,05 30 (25,97) 0,63 87 Avas, Mesolithikum 33 (30,95) 0,13 7 (7,37) 0,02 10 (5,9) 2,85 10 (8,85) 0,15 8 (6,39) 0,40 3 (3,44) 0,05 13 (17,03) o,95 84 Insgesamt 63 15 12 18 13 1 43 171 Х[б] = 8,66; P 21,42%. Zwischen den zwei Gruppen besteht also eine weitgehende Übereinstimmung. TABELLE 7 \ TypenFund- \ gruppe ort \ I 2 3 4 5 6 7 insgesamt Ravaszlyuktető, Mesolithikum 37 (30,53) 1,37 9 (6,98) 0,58 I (4,79) 2,99 2 (5,23) i,99 3 (4,79) 0,66 3 (2,61) 0,06 10 (10,03) 0,0 65 Avas, Mesolithikum 33 (39,47) 1,06 7 (9,02) o,45 10 (6,21) 2,31 10 (6,77) i,54 8 (6,21) 0,5' 3 (3,39) 0,04 13 (12,97) 0,0 84 Insgesamt 70 16 Ii 12 II 6 23 149 X[6] = 13,56; P = 3,76% die geringste Verbindung zwischen diesen zwei Gruppen besteht also in Hinsicht der Verteilung der Werkzeugtypen. Diese auffallende Nichtübereinstimmung weist wahrscheinlich ebenfalls auf die unzulängliche Sammeltätigkeit hin. Diese Tatsache bestätigt, daß die keinen kompletten Querschnitt durch das Werkzeuginventar bietenden Funde sich nicht zur typologisch-statistischen Untersuchung eignen. 2.2.2. Untersuchen wir nun aber die technologischen Parameter: Länge Arka, Neolith. 63,1 — 50,1 Ravaszly., Mes. = 3,6i(f = 97);P = o,i% 572,31 46 352,30 53