Fogorvosi szemle, 2022 (115. évfolyam, 1. szám)

2022-03-01 / 1. szám

FOGORVOSI SZEMLE

115. évf. 1. sz. 2022.

n

42

ziós viszonyok, fogfelállítás, fogszín, ajaktámasz szükségessége stb.), melynek segítségével olyan implantációs pótlás készíthető, mellyel betegünk elégedett lesz [4, 5, 14].

Fontos, hogy gondosan kövessük az interalveoláris térköz megváltoztatásának egyes következményeit. Abban az esetben, ha az interalveoláris térközt nagyban megnöveljük, előfordulhat, hogy a horizontális erők jobban terhelik az extraalveoláris erőkart, és így döntögető, billentő hatást érünk el, mely az implantátum kihordási idejére kedvezőtlenül hat. Extrém esetben az in ter alveo lá ris térköz jelentős emelésével csökkenthetjük vagy teljesen eltüntethetjük az interokkluzális térközt, ami parafunkciókat – bruxizmus, üresjárati szorítás stb. – válthat ki és ez igencsak túlterhelésként jelentkezik implantátum szinten. Ha azt a hibát követjük el, hogy a fentieket elkerülendő túl alacsony interalveoláris térközt határozunk meg, akkor számolnunk kell az arc beesettségével, az ajaktartás (lipsupport) csökkenésével és a rágóerő jelentős visszaesésével. Az egyénekre jellemző helyes interalveolaris térköz és interokklúzális térköz meghatározásával elkerülhetővé válik a temporomandibuláris ízületi funkciók jelentkezése [16–20].

A statikusan navigált implantátumbeültetés lehetővé teszi, hogy az ideiglenes teljes lemezes fogpótlás fogfelállítása alapján megtervezzük az implantátumok ideális helyzetét és ezt a műtéti sablonnal átvigyük a műtéti területre. Az így beültetett implantátumok hozzájárulnak a végleges fogpótlás esztétikájához, helyes bio me chanikájához, és az implantátum körüli kemény- és lágyszövetek hosszútávú stabilitásához. A navigált sebészeti beavatkozás csökkenti a műtét idejét és a poszt ope ra tív morbiditást [10, 11].

Az irodalom szerint statikusan navigált im plan tá tum - be ül tetés esetén coronálisan 0,9 mm, apicálisan 1,3 mm deviációval és 3,5°-os szögeltéréssel számolhatunk a tervezettől [4, 10, 11, 15, 21–28]. A statikusan navigált implantátumbeültetés pontatlansága tehát összemérhető azokkal a biztonsági zónákkal, amelyeket a szomszédos fogaktól (1,5–2,0 mm), a szomszédos implan tátumoktól (3,0 mm) kell tartanunk, illetve a csontvastagsággal, amelyet az implantátumtól ves ti bu lá ri san, orálisan és apicálisan az anatómiai képletektől (1,5–2,0 mm) biztosítanunk kell [24]. Ez a hiba a képalkotásból, a sablon gyártásából, annak elhorgonyzásából és megtámasztásából, pozícionálásából és a műtét során adódó hibákból tevődik össze. Az irodalomban számos vizsgálat irányul a sebész tapasztaltságának és a csont den zi tásá nak hatására az im plan tá tum be ül te tés pontosságára statikus navigáció esetén [22, 27, 29–39]. A bemutatott műtét során azért választottuk a half-guided navigációs módszert, mert így lehetőségünk nyílt lebenyképzéssel ellenőrizni, hogy a beültetett implantátumok megfelelő pozícióban, a csontos borítékon belülre kerültek-e.

Az implantátumok elhelyezésével az irodalom igen szerteágazóan foglalkozik. Mi az ITI (International Team for Implantology) irányelveit, ajánlásait tartjuk útmuta

tónak [40].

Következtetések

A protetikailag vezérelt, statikusan navigált implan tátum beültetés pontossága lehetővé teszi, hogy a beteg elvárásainak megfelelő esztétikai megjelenésű pótlást készítsünk. A módszer csökkenti a posztoperatív morbiditást és a műtéti időt, melynek kiemelt jelentősége van a fogászati ellátásban, különösen az esetünkben említett geriátriai betegeknél.

Irodalom

1. TAHMASEB A, WISMEIJER D, COUCKE W, DERKSEN W: Computer technology applications in surgical implant dentistry: A systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants 2014; 29 Suppl, 25–42. https://doi.org/10.11607/jomi.2014suppl.g1.2

2. VERCRUYSSEN M, FORTIN T, WIDMANN G, JACOBS R, QUIRYNEN M: Different techniques of static/dynamic guided implant surgery: Modalities and indications. Periodontol 2000

2014; 66, 214–227. https://doi.org/10.1111/prd.12056

3. VERCRUYSSEN M, LALEMAN I, JACOBS R, QUIRYNEN M: Computer-supported implant planning and guided surgery: A narrative review. Clin Oral Implants Res 2015; 26 Suppl 11, 69–76. https://doi.org/10.1111/clr.12638

4. ARISAN V, KARABUDA CZ, OZDEMIR T: Implant surgery using bone- and mucosa-supported stereolithographic guides in totally edentulous jaws: Surgical and post-operative outcomes of computer-aided vs. standard techniques. Clin Oral Implants Res 2010; 21, 980–988. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2010.01957.x

5. JODA T, ZARONE F, FERRARI M: The complete digital workflow in fixed prosthodontics: A systematic review. BMC Oral Health 2017; 17, 124. https://doi.org/10.1186/s12903-017-0415-0

6. LIU YF, WU JL, ZHANG JX, PENG W, LIAO WQ: Numerical and experimental analyses on the temperature distribution in the dental implant preparation area when using a surgical guide. J Prosthodont 2018; 27, 42–51. https://doi.org/10.1111/jopr.12488

7. POZZI A, TALLARICO M, MARCHETTI M, SCARFÒ B, ESPOSITO M: Computer-guided versus free-hand placement of immediately loaded dental implants: 1-year post-loading results of a multicentre randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol 2014; 7, 229–242.

8. FORTIN T, BOSSON JL, ISIDORI M, BLANCHET E: Effect of flapless surgery on pain experienced in implant placement using an image-guided system. Int J Oral Maxillofac Implants 2006; 21, 298–304.

9. BOA K, BARRAK I, VARGA E JR, JOOB-FANCSALY A, VARGA E, PIFFKO J: Intraosseous generation of heat during guided surgical drilling: An ex vivo study of the effect of the temperature of the irrigating fluid. Br J Oral Maxillofac Surg

2016; 54, 904–908. https://doi.org/10.1016/j.bjoms.2016.06.004

10. HÄMMERLE CH, CORDARO L, VAN ASSCHE N, BENIC GI, BORNSTEIN M, GAMPER F, et al: Digital technologies to support planning, treatment, and fabrication processes and outcome assessments in implant dentistry. Summary and consensus statements. The 4th EAO consensus conference 2015. Clin Oral Implants Res 2015; 26 Suppl 11, 97–101. https://doi.org/10.1111/clr.12648

11. WISMEIJER D, JODA T, FLÜGGE T, FOKAS G, TAHMASEB A, BECHELLI D, et al: Group 5 iti consensus report: Digital technologies. Clin Oral Implants Res 2018; 29 Suppl 16, 436–442. https://doi.org/10.1111/clr.13309