Fogorvosi szemle, 2021 (114. évfolyam, 1-4. szám)
2021-03-01 / 1. szám
FOGORVOSI SZEMLE 114. évf. 1. sz. 2021. n 18 Az utasítások minőségét értékelte egy kínai kutatócsoport [5], jónak értékelték az utasítások 24%-át, közepesnek 45%-át, gyengének 17%-át és kifejezetten hiányosnak, vagy nem volt utasítás egyáltalán 14%-ban. Ennek kissé ellentmond, hogy a kapcsok helyére és típusára nézve 90%-ban érkezett utasítás (47% jelen felmérésben), a nagy összekötők formájára nézve pedig 88%-ban (nálunk 28%). Rosszabb eredményt kapott egy másik, 2018-ban közölt felmérés [2], amiben nagyszámú kérdőívet dolgoztak fel. A fogorvosoknak csak 37,5%-a adott instrukciókat a labornak, amelyekben leggyakrabban (67,8%) a kapocs típusát jelölték meg. A protetikusok 57,5%-a, az általános ellátásban dolgozók 33,4%-a nyújtott részletes információt a tervezéshez. Optimális és követendő eljárás a tervezésben, ha a fogorvos a beteg vizsgálata és a tanulmányi minták artikulátorba gipszelése után kijelöli a kapocstartó fogakat, meghatározza a retenciós és vezetőkarok, a rágófelszíni támasztékok helyét, valamint a kis- és nagy összekötők helyét és formáját [10]. Szükség esetén a mintára készített rajz kiegészíthető egyéb rajzzal, kéréssel vagy utasítással. Az alámenős részek, párhuzamos felszínek megkereséséhez és a fémlemez részeinek berajzolásához szükséges és elengedhetetlen egy egyszerű paralelométer beszerzése a rendelőbe és használatának megtanulása. A pontos mérések, az öntés előtti berajzolás és a viaszmintázat elkészítése a mestermintán a technikus feladata a fogorvossal való egyeztetés után. A fémlemez tervezése minden esetben közös munka végeredménye a fogorvos és fogtechnikus között. Érdekes, ha a fogtechnikus tervez és a beteg esztétikai okok miatt nem fogadja el a kész munkát, akkor is a válaszolók kb. harmada a fogorvost teszi felelőssé. Feltehetően azért válaszoltak így, mert a fogorvos nem küldött információt a beteg életkorára, esztétikai igényeire, a mosolyvonal magasságára vonatkozóan. Megjelenik azonban a közös felelősségvállalás is, ahogy a mindennapi gyakorlatban is, a technikusok többször is vállalnak újrakészítést vagy korrekciót külön díjazás nélkül is. Gyakori a válaszokban a felelősség fogorvosra való hárítása, ami azt mutatja, hogy a tech ni ku sok szerint is fontos szerepet kell vállalni a fogorvosoknak a pótlások tervezésében. A munka minősége nagyban javulna a technikusok véleménye szerint, ha a fogorvosok és ők közösen beszélnék meg, hogy az adott beteg számára mi lenne az optimális ellátás. Az erre vonatkozó pozitív válaszok nagy aránya azt mutatja, hogy a fogtechnikusok örülnének a nagyobb együttműködésnek, jobb kommunikációnak a munka során. Ehhez természetesen szükséges a fogorvosok megfelelő elméleti és gyakorlati felkészültsége és gyakorlata a tervezésben. Fontos lenne az egyetemi oktatás bővítése, továbbképző tanfolyamok szervezése és látogatása a részleges foghiányos betegek ellátása témakörben és a rendelőben egy egyszerű paralelométer beszerzése és használata. Ezek teljesülése mellett nem lenne olyan (egyébként helytálló) megjegyzés a válaszok között, mint pl. a „fogorvos akkor vegyen részt a tervezésben, ha eleget tanul ehhez”. Úgy látszik, a technikusok nem is bíznak abban, hogy a fogorvos jól meg tudja tervezni a kapoccsal elhorgonyzott fémlemezes műfogsorokat (47% nem tartotta lehet ségesnek a rendelői tervezést minden esetben). A fogorvosok jó elméleti és gyakorlati felkészültsége, kiegészítve a fogtechnikusok ismereteivel és munkájával, elengedhetetlen a betegek magas szintű ellátásához a részleges foghiányok esetében is. Köszönetnyilvánítás A szerzők köszönetüket fejezik ki Hódi László és Busa Zoltán fogtechnikus mestereknek a kérdések összeállításában adott segítségért, valamint a Földvári Imre konferencia szervezőjének, Simon Emil fogtechnikus mesternek, a kérdőívek kitöltése megszervezésében nyújtott támogatásáért. Irodalom 1. A Magyar Orvosi Kamara Etikai Kódexe https://mok.hu/public/media/source/etikaiKodex/ EtikaiKodex_2018_11_24.pdf (2020.06.21.) 2. CEBENI NÖ: Factors Associated With Insufficient Removable Partial Denture Design Instructions. Dent Med Probl 2018; 55 (2): 173–177. https://doi.org/10.17219/dmp/89646 3. 1997. évi CLIV. törvény az egészségügyről https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=99700154.tv (2020.06.21.) 4. KILFEATHER GP, LYNCH CD, SLOAN AJ, YOUNGSON CC: Quality of communication and master impressions for the fabrication of cobalt chromium removable partial dentures in general dental practice in England, Ireland and Wales in 2009. J Oral Rehabil 2010; 37 (4): 300–305. https://doi.org/10.1111/j.1365-2842.2009.02055.x 5. LEI SUI, XUEYING WU, SHUHONG WU, PING GAO, RUI LI: The Quality of Written Instructions for Dental Prostheses in China. J Prosthodont 2014; 23 (8): 602–609. https://doi.org/10.1111/jopr.12163 6. MADLÉNA M, HERMANN P, JÁHN M, FEJÉRDY P: Caries prevalence and tooth loss in Hungarian adult population: results of a national survey. BMC Public Health 2008; 8: 364. https://doi.org/10.1186/1471-2458-8-364 7. WA MAHMOOD, FM SIDEK: Cobalt chromium denture designs in general practice. Annal Dent Univ Malaya 2001; 8: 29–34. https://doi.org/10.22452/adum.vol8no1.6 8. Principles, concepts, and practices in prosthodontics 1994. Academy of Prosthodontics. J Prosthet Dent. 1995; 73 (1): 73–94. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(05)80276-8 9. RADNAI M: A fogművek készítésének jogi vonatkozásai. In: RADNAI M: Részleges kivehető fogpótlások. Medicina, Budapest, 2012; 209–211. 10. RADNAI M: Öntött kapoccsal elhorgonyzott részleges fémlemezes műfogsor készítése. In: RADNAI M: Részleges kivehető fogpótlások. Medicina, Budapest, 2012; 101–127.
