Fogorvosi szemle, 2020 (113. évfolyam, 1-4. szám)

2020-12-01 / 4. szám

FOGORVOSI SZEMLE113. évf. 4. sz. 2020.n

137

kell állnia, hogy ideális esztétikai eredményt érjünk el. Továbbá egy esztétikailag kielégítő fogpótlás megköveteli azt, hogy az implantátum – felépítmény – kapcsolat a marginális gingivához viszonyítva minél mélyebbre kerüljön, mindezt természetesen anélkül, hogy az implantátum mellett kialakuló biológiai szélességet megsértenénk, és ezzel következményes kresztális csontfelszívódást idéznénk elő. Ezzel megfelelő emergencia profilt tarthatunk fent, és eltakarhatjuk az esztétikailag hátrányos fémes kapcsolatot.

A külső kapcsolatoknál ahhoz, hogy esztétikailag megfelelő eredményt érhessünk el, sokszor olyan vastag kerámiával kell az implantátumfejet bevonni, hogy a fog túl testes lesz, nem esztétikus emergenciaprofillal. Ezeknél a kapcsolatoknál gyakran kilátszik a szürke fém, tovább rontva az esztétikán.

A belső kapcsolatok tagadhatatlanul előnyösebbek ezekből a szempontokból. Elegendő mennyiségű kerámiát lehet rá felvinni, ugyanakkor esztétikus bukkális kontúrt és megfelelő emergencia profilt lehet elérni alkalmazásukkor [31].

Esztétikai kérdés még ugyanakkor, hogy a re staurá tum milyen módon rögzül a protetikai műcsonkhoz. A szögeltéréssel kapcsolatos implantációs problémákra – főleg a magas esztétikájú területeken, mint a felső frontok – a legtöbb implantációs rendszer továbbra is a cementezett pótlásokkal biztosítja a megoldást. Ezekben az esetekben ugyanakkor egy belső kapcsolatos struktúra valódi alternatívát nyújthat a cementezett restaurációnak. A szögtört implantátumfejek lehetővé teszik a tengelyállás kiküszöbölését 25°-ig anélkül, hogy a csavar feje látható helyre (labiálisan) kerülne [15].

Például a Nobel Biocare szögtört rendszere úgy kombinálja a szövetbarát és esztétikus cirkonfejet egy titánbázissal, hogy mindkettő csavaros kapcsolattal rögzíthető [31].

Ugyanakkor azt is észre kell vennünk, hogy bármenynyire orálisan is helyezzük el a restaurátumon a csavarhoz vezető bemeneti nyílást, az azt fedő tömőanyag esztétikailag kedvezőtlen lehet.

Összefoglalás

Brånemark eredeti, külső hatszöges implantátuma és az azon rögzülő merev öntvény kiváló alternatíva a fogatlan páciensek ellátására. Az indikációk kiszélesedésével azonban szükséges lett a hagyományos külső hatszög-konstrukció módosítása, illetve a belső kapcsolatok kifejlesztése. Az új indikációkban jelentkező csavarlazulás és törés fokozott incidenciáját a módosításokkal csökkentették, a belső kapcsolatok bevezetésével pedig elhanyagolhatóvá váltak. A külső kapcsolatok mikromozgása jelentős, és mikrorések is gyakrabban fordulnak elő a komponensek között, így bakteriális zárásuk kevésbé kielégítő. A legjobb mechanikai és biológiai zárást a kúpos struktúrákkal lehet elérni. A kizárólag kúpos struktúrák nem rendelkeznek elfordulásgátló tulajdonsággal, ehhez valamilyen sokszögnek, vagy horonynak a rendszerbe illesztésére van szükség. Ilyenek például a passzív illeszkedésű 6 pontos-, 12 pontos-, 3 pontos belső kapcsolatok, de a hatszöggel vagy nyolcszöggel kiegészített kúpok is megfelelnek erre a célra. Ezek a struktúrák rendkívül előnyösek szóló foghiányok, vagy szögtört implantátumfejek alkalmazásakor. A belső kapcsolatok erőeloszlása a csavarra és az implantátumra nézve kedvezőbb, viszont a csont nagyobb terhelésben részesül, mint a külső kapcsolatoknál, így ezt is mérlegelnünk kell, amikor választásra kerül a sor. Esztétikai szempontból a belső kapcsolatok sokkal kedvezőbb eredményt nyújtanak mind emergencia-profil, mind a pótlás anatómiai pontossága, mind a fémek esetleges láthatóvá válásának tekintetében.

Irodalom

1. ATIEH MA, IBRAHIM HM, ATIEH AH: Platform switching for marginal bone preservation around dental implants: a systematic review and meta-analysis. Journal of periodontology 2010; 81 (10): 1350–1366. https://doi.org/10.1902/jop.2010.100232

2. BAGGI LDGM, MIRISOLA C, CALCATERRA R: Microbiological evaluation of bacterial and mycotic seal in implant systems with different implant-abutment interfaces and closing torque values. Implant Dent 2013; 22 (4): 344–350. https://doi.org/10.1097/ID.0b013e 3182943062

3. BARZILAY: Rotational accuracy of implant components for singletooth, root-form implants. Dental implantology update 1991; 2 (1): 5.

4. BINON PP: Implants and components: entering the new millennium. The International journal of oral & maxillofacial implants 2000; 15: 76–94.

5. BINON PP: The spline implant: design, engineering, and evaluation. International Journal of Prosthodontics 1996; 9 (5). https://

doi.org/10.1097/00008505-199600540-00009

6. BINON PP, MCHUGH M: The effect of eliminating implant/abutment rotational misfit on screw joint stability. International Journal of Prosthodontics 1996; 9 (6).

7. CORDARO L, TORSELLO F, MIRISOLA DI TORRESANTO V, ROSSINI C: Retrospective evaluation of mandibular incisor replacement with narrow neck implants. Clinical oral implants research 2006; 17 (6): 730–735. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2006.01276.x

8. DIBART S, WARBINGTON M, SU M F, SKOBE Z: In vitro evaluation of the implant-abutment bacterial seal: the locking taper system. The International journal of oral & maxillofacial implants 2005; 20 (5): 732–737.

9. DING TA, WOODY RD, HIGGINBOTTOM FL, MILLER BH: Evaluation of the ITI Morse taper implant/abutment design with an internal modification. International Journal of Oral Maxillofacial Implants 2003; 18 (6).

10. DIVINYI T: Implantációs fogpótlások a fogorvosi gyakorlatban. Springer Kiadó, Budapest, 2002.

11. DIVINYI T: Orális implantológia. Semmelweis Kiadó, Budapest, 2007.

12. EKFELDT A, CARLSSON GE, BÖRJESSON G: Clinical evaluation of single-tooth restorations supported by osseointegrated implants: a retrospective study. International Journal of Oral Maxillofacial Implants 1994; 9 (2).

13. ENGLISH C E: Externally hexed implants, abutments, and transfer devices: a comprehensive overview. Implant dentistry 1992; 1 (4): 273–282. https://doi.org/10.1097/00008505-199200140-00009

14. FRANCIS L, ZEENATH H, LYLAJAM S, HARSHAKUMAR K: Implant screw fracture. Journal of Dental Implants 2013; 3 (2): 181. https://doi.

org/10.4103/0974-6781.118868

15. GARCIA-GAZAUI S, RAZZOOG M, SIERRAALTA M, SAGLIK B: Fabrication