Fogorvosi szemle, 2017 (110. évfolyam, 1-4. szám)

2017-06-01 / 2. szám

47 FOGORVOSI SZEMLE ■ 110. évf. 2. sz. 2017. ruzzi és Marshall 1983-as közleményének [6] megje­lenéséig nem tulajdonítottak jelentőséget az isthmu­­soknak. A későbbiekben bebizonyosodott [16], hogy a felső hatos fogak MB gyökere az esetek 90%-ában, az alsó hatos fogak M gyökere az esetek 80%-ában, és a felső és alsó premolárisok az esetek 30%-ában tar­talmaznak isthmust, így azok nem megfelelő feltárása és kitisztításának hiánya jelentős fertőzési kockázatot hordoz magában. Retrográd gyökértömés A retrográd gyökértömő anyagokkal szembeni követel­mények Kohen szerint [17] a következők:- jó záródás, amely nem engedi, hogy a gyökércsatornában maradt baktériumok és toxinjaik kijussanak a periapicalis térbe,- ne szívódjon fel,- ne oldódjon szöveti folyadékban,- biokompatibilis és dimenzióstabil legyen,- cementogenezist hozzon létre,- könnyen lehessen adaptálni,- ideális legyen a keverési és a kötési ideje. Kívánatos továbbá, hogy röntgenárnyékot adjon, ned­vességre ne legyen érzékeny, és rendelkezzen bak­­tericid/bakteriosztatikus tulajdonsággal. A napjainkban használt retrográd gyökértömő anyagok a cink-oxid-eu­­genol tartalmú cementek (IRM és Super-EBA cemen­tek), rezinnel módosított üvegionomer cement, kom­­pozit és az MTA (mineral trioxide aggregate). Jelenleg nincs olyan retrográd gyökértömő anyag, amely az ösz­­szes kívánalomnak eleget tenne. Az említett anyagok közül leggyakrabban az MTA-t, az IRM-et vagy a Super-EBA cementet használják, ezek kiemelkedő terápiás sikeressége miatt. Az MTA és az IRM rendelkezik a legjobb antibakteriális hatás­sal, bár egyes baktériumtörzsekkel szemben ez a ha­tás nem kielégítő [9], Az MTA-nak és a Super-EBA ce­mentnek kiváló a széli záródása [20], bár ez nem látszik korrelálni a klinikai sikerességgel [29], Mindenképpen kiemelendő az MTA biokompatibilitása, és egyedülálló a cementképzést és csontképzést stimuláló hatása [33]. További előnye, hogy nedvesen is megköt. Egyedüli hát­ránya az applikáció nehezebb kivitelezése. A rendelke­zésre álló adatokat összevetve azt mondhatjuk, hogy az MTA rendelkezik a legideálisabb tulajdonságokkal a retrokavitás tömésére. Irodalom 1. Abedi HR, Mierlo BL Van, Wilder-Smith P, Torabinejad M: Effects of ultrasonic root-end cavity preparation on the root apex. Oral j Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 1995; 207-213. 2. American Dental Association: Commission on Dental Accredita­tion. Accreditation Standards for Advanced Specialty Education Programs in Endodontics. Chicago, 2008. http://www.ada.org/ sections/educationAndCareers/pdfs/endo.pdf. (2011.11.08.) 3. Arx T Von: Frequency and type of canal isthmuses in first molars detected by endoscopic inspection during periradicular surgery. Int Endod J. 2005; 160-168. 4. Arx T Von, Kurt B, Ilgenstein B, Hardt N: Preliminary results and analysis of a new set of sonic instruments for root-end cavity preparation. Int Endod J. 1998; 32-38. 5. Barone C, Dao TT, Basrani BB, Wang N, Friedman S: Treatment outcome in endodontics: the Toronto study-phases 3, 4, and 5: apical surgery. J Endod. 2010; 28-35. 6. Cambruzzi JV, Marshall FJ: Molar endodontic surgery. J Can Dent Assoc. 1983; 61-65. 7. Carr GB: Surgical endodontics. In Cohen S, Burns R, (ed.): Path­ways of the pulp. (6th ed.) Mosby, St Louis, 1994; 531. 8. Chong BS, Pitt Ford TR, Hudson MB: A prospective clinical study of Mineral Trioxide Aggregate and IRM when used as root-end fill­ing materials in endodontic surgery. Int Endod J. 2003; 520-526. 9. Eldeniz AU, Hadimli HH, Ataoglu H, Orstavik D: Antibacterial ef­fect of selected root-end filling materials. J Endod. 2006; 345-349. 10. Engel TK, Steiman HR: Preliminary investigation of ultrasonic root end preparation. J Endod. 1995; 443-445. 11. European Society of Endodontology. Quality guidelines for en­dodontic treatment: consensus report of the European Society of Endodontology. Int Endod J. 2006; 921-930. 12. Gilheany PA, Figdor D, Tyas MJ: Apical dentin permeability and microleakage associated with root end resection and retrograde filling. J Endod. 1994; 22-26. 13. Jung RE, Pjetursson BE, Glauser R, Zembic A, Zwahlen M, Lang NP: A systematic review of the 5-year survival and complication rates of implant-supported single crowns. Clin Oral Implants Res. 2008; 119-130. 14. Karabucak B, Setzer F: Criteria for the ideal treatment option for failed endodontics: surgical or nonsurgical? Compend Contin Educ Dent. 2007; 304-310. 15. Kim S, Kratchman S: Modern endodontic surgery concepts and practice: a review. J Endod. 2006; 601-623. 16. Kim S, Pecora G, Rubinstein R: Comparison of traditional and mi­crosurgery in endodontics. In Kim S, Pecora G, Rubinstein R (ed.): Color atlas of microsurgery in endodontics. W.B. Saunders, Phil­adelphia, 2001 ; 5-11. 17. Kohen S, Hargreaves KM (ed): Pathways of the pulp. (9th ed.) Mosby, Elsevier, St. Louis, 2006. 18. Kramper BJ, Kaminski EJ, Osetek EM, Heuer MA: A comparative study of the wound healing of three types of flap design used in periapical surgery. J Endod. 1984; 17-25. 19. Layton CA, Marshall JG, Morgan LA, Baumgartner JC: Evalu­ation of cracks associated with ultrasonic root-end preparation. J Endod. 1996; 157-160. 20. Maltezos C, Glickman GN, Ezzo P, He J: Comparison of the seal­ing of Resilon, Pro Root MTA, and Super-EBA as root-end filling materials: a bacterial leakage study. J Endod. 2006; 324-327. 21. Mehlhaff DS, Marshall JG, Baumgartner JC: Comparison of ul­trasonic and high-speed-bur root-end preparations using bilater­ally matched teeth. J Endod. 1997; 448-452. 22. Molven O, Halse A, Grung B: Observer strategy and the radio­­graphic classification of healing after endodontic surgery. Int J Oral Maxillofac Surg. 1987; 432-439. 23. Pjetursson BE, Tan K, Lang NP, Brägger U, Egger M, Zwahlen M: A systematic review of the survival and complication rates of fixed partial dentures (FPDs) after an observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2004; 667-676. 24. Rud J, Andreasen JO, Jensen JE: Radiographic criteria for the as­sessment of healing after endodontic surgery. Int J Oral Surg. 1972; 195-214. 25. Scarano A, Artese L, Piattelli A, Carinci F, Mancino C, Iezzi G: Hemostasis control in endodontic surgery: a comparative study of calcium sulfate versus gauzes and versus ferric sulfate. J En­dod. 2012; 20-23.

Next

/
Thumbnails
Contents