Fogorvosi szemle, 2016 (109. évfolyam, 1-4. szám)
2016-03-01 / 1. szám
8 FOGORVOSI SZEMLE ■ 109. évf. 1. sz. 2016. II. táblázat Adattal szolgáló tanulmányok összefoglalása Működési elv Közlemény Tanulmányok száma Összes önkéntesek kiesettek nélkül Szónikus Johnson & Mclnnes 1994; Khocht 1992; O’Beime 1996; Tritten & Armitage 1996; Moritis 2008 5 378 Ellen-oszcilláló Khocht1992* 1 63 Oszcilláló-rotáló (3D) Aass & Gjermo 2000; Dörfer 2001 ; Heasman 1999; Mantokoudis 2001; McCracken 2004; Pizzo 2010; Rosema 2008; Renton-Harper 2001; Dentino 2002; Stoltze & Bay 1994; Terézhalmy 2005; van der Weijden 1994; Williams 2004 13 838 Ultraszonikus Forgas-Brockmann 1998; Terézhalmy 1995 2 102 Ionizáló van der Weijden 2002 1 60 * Khocht 1992. évi cikke két különböző működési elvű fogkefét is vizsgált. A publikációk minőségi kiértékelése III. táblázat Randomizáció Maszkolás Kalibráció Befolyásoló faktor Kezdeti homogenitás Finanszírozás Statisztikai leírás Összes részrehajlási rizikó Aass & Gjermo 2000 + + + ? +? Közepes Dentino 2002 + + ++ Magas Dörfer 2001 ? + + ? ? ? ? Közepes Forgas-Brockmann 1998 ? + + ? +? Közepes Heasman 1999. ? + + ? + ? + Közepes Johnson & Mclnnes 1994 ? + + ? +? Közepes Khocht 1992 ? + + ? +? Közepes Mantokoudis 2001 ? + + ? + + ? Közepes McCracken 2004 + + +++ Közepes Moritis 2008 ? + ? ? ?? Közepes O’ Beirne 1996 ? + + ? +? Közepes Pizzo 2010 ? + ? ? ? + ? Közepes Renton-Harper 2001 ? + ? ? ? ? ? Közepes Rosema 2008 + + ?? Magas Stoltze & Bay 1994 ? + ? ? ? ? ? Közepes Terézhalmy 1995 ? + ? ? ? ? ? Közepes Terézhalmy 2005 ? + ? ? ?? Közepes Tritten & Armitage 1996 + + + ? +? Közepes Van der Weijden 1994 ? + ? ? + ? ? Közepes Van der Weijden 2002 ? + ? ? ? ? ? Közepes Williams 2004 + + ? ? ?+ Közepes állapotát csak a „Ramfjord” fogakon vizsgálta. (A részleges száj és Ramfjord fogak értékei lehetnek reprezentatívak a teljes szájra nézve, ennek ellenőrzése a szenzitivitási vizsgálattal történt). Részrehajlás (bias) vizsgálata A randomizáció és az elosztás jellege hat publikáció esetén felelt meg a célokban lefektetett követelményeknek (29%), míg 15 esetben (71%) tisztázatlannak ítéltük (III. táblázat). A maszkolás a tanulmányok legnagyobb részében (95%) megfelelő volt, és csak egy esetben volt tisztázatlan. A méréseket végző személyeknél 11 vizsgálatban történt kalibráció (52%), míg ez a többi esetben szintén tisztázatlan volt (48%). A befolyásoló faktorok (dohányzás, gyógyszerszedés) tekintetében legtöbbször (86%) tisztázatlan körülménnyel, és három közleménynél (14%) magas rizikót (dohányzás) állapítottunk meg. A teszt- és kontrollcsoport közötti kezdeti homogenitás szempontjából 10 esetben (48%) volt alacsony a részrehajlás (a csoportok minden szempont szerint homogének voltak), kilenc alkalommal (43%) tisztázatlan és két (9%) tanulmányban magas rizikó
