Fogorvosi szemle, 2016 (109. évfolyam, 1-4. szám)

2016-06-01 / 2. szám

67

FOGORVOSI SZEMLE ■ 109. évf. 2. sz. 2016.

lehetőség a teljes fogatlan állcsonton alkalmazott sebészeti sablonok pontosságának növelésére a mini implantátumok átmeneti alkalmazása. A sablonok megtámasztása egyértelmű hatással van a pontosságra. Tahmaseb és mtsai kimutatták, hogy a mini implantátumok által megtámasztott sablonok a legpontosabbak [31]. A 2014. évi ITI elemzésből is látszik, hogy a csonton elhorgonyzott sablonok pontatlanabbak voltak, mint a mini implantátumon megtámasztottak. Ugyanezen vizsgálat eredménye, hogy a lebenyképzéssel járó beavatkozások kisebb pontosságot eredményeztek úgy, hogy ott a legtöbb esetben csak csonton támaszkodó sablonokat használtak [31].

Ozan és mtsai szignifikáns eltérést tapasztaltak a két állcsont között. Az alsó állcsont tekintetében az eredmények pontosabbak voltak [20], Pettersson és mtsai [22] ennek éppen ellenkezőjét írták le, azaz a mandibulában jelentősen magasabb devianciákról számoltak be. Saját analízisünk során az egyes állcsontok tekintetében nagy eltérés nem volt tapasztalható.

Szignifikáns eltérést sikerült azonban kimutatni az egyes behelyezési (részlegesen, és teljesen sablon által irányított) módszerek között mind a három mérőszám esetében (apikális távolság, belépési eltérés, szögeltérés), ami egyezik az irodalomban található adatokkal [36]. Ezek alapján elmondható, hogy a módszer precizitásnövelésének egyik módja biztosan a teljes sablon által irányított rendszerek használata. Továbbá az irodalmi adatok tükrében elmondható, hogy a rendszerek jelenleg 1,5 mm-es pontatlansággal rendelkeznek, ami egyértelműen kevesebb, mint a hagyományos sebészeti eljárások keretein belül tapasztalt differencia [35].

A jövő kutatási területeinek a sablon által történő implantációs folyamatok egyszerűsítésére, fokozott pontosságára és biztonságára kell irányulnia. Ezenkívül az implantációval kapcsolatban alkalmazott képalkotó eljárások hatékonyságát (pontosabb képfelbontás, csökkentett sugárterhelés) is növelni kell. Az egyes paraméterek további vizsgálatára egy, illetve több vizsgálati központban zajló randomizált, kontrollált klinikai kutatásra van szükség, amely megfelel az evidencia alapú tudás követelményeinek. Kutatócsoportunk a jövőben tervezi a sablon által irányított implantációs sebészeti eljárások további klinikai aspektusainak vizsgálatát is.

Irodalom

1. Arisán V, Karabuda ZC, Ozdemir T: Accuracy of two stereolithographic guide systems for computer-aided implant placement: a computed tomography-based clinical comparative study. J Periodontol. 2010; 81: 43-51.

2. Arisán V, Karabuda ZC, Piskin B, Ozdemir T: Conventional multislice computed tomography (CT) and cone-beam CT (CBCT) for computer-aided implant placement. Part II: reliability of mucosasupported stereolithographic guides. Clin Implant Dent Relat Res. 2013; 15: 907-917.

3. Behneke A, Burwinkel M, Behneke N: Factors influencing transfer accuracy of cone beam CT-derived template-based implant placement. Clin Oral Implants Res. 2012; 23: 416-423.

4. Cassetta M, Stefanelli LV, Giansanti M, Di Mambro A, Calasso S: Accuracy of a computer-aided implant surgical technique. Int J Periodontics Restorative Dent. 2013; 33: 317-325.

5. Chiapasco M, Zaniboni M, Boisco M: Augmentation procedures for the rehabilitation of deficient edentulous ridges with oral implants. Clin Oral Implants Res. 2006; 17 Suppl 2: 136-159.

6. D’Haese J, Van De Velde T, Elaut L, De Bruyn H: A prospective study on the accuracy of mucosally supported stereolithographic surgical guides in fully edentulous maxillae. Clin Implant Dent Relat Res. 2012; 14: 293-303.

7. Di Giacomo GA, Cury PR, de Araujo NS, Sendyk WR, Sendyk CL: Clinical application of stereolithographic surgical guides for implant placement: preliminary results. J Periodontol. 2005; 76: 503-507.

8. Di Giacomo GA, da Silva JV, da Silva AM, Paschoal GH, Cury PR, Szarf G: Accuracy and complications of computer-designed selective laser sintering surgical guides for flapless dental implant placement and immediate definitive prosthesis installation. J Periodontol. 2012; 83: 410-419.

9. Dreiseidler T, Neugebauer J, Ritter L, Lingohr T, Rothamel D, Mischkowski RA, et al.: Accuracy of a newly developed integrated system for dental implant planning. Clin Oral Implants Res. 2009; 20: 1191-1199.

10. Ersoy AE, Turkyilmaz I, Ozan O, McGlumphy EA: Reliability of implant placement with stereolithographic surgical guides generated from computed tomography: clinical data from 94 implants. J Periodontol. 2008; 79: 1339-1345.

11. Guerrero ME, Jacobs R, Loubele M, Schutyser F, Suetens P, van Steenberghe D: State-of-the-art on cone beam CT imaging for preoperative planning of implant placement. Clin Oral Investig. 2006; 10: 1-7.

12. Hammerle CH, Cordaro L, van Assche N, Benic Gl, Bornstein M, Gamper F, et al.: Digital technologies to support planning, treatment, and fabrication processes and outcome assessments in implant dentistry. Summary and consensus statements. The 4th EAO consensus conference 2015. Clin Oral Implants Res. 2015; 26 Suppl 11: 97-101.

13. Hammerle CH, Jung RE, Feloutzis A: A systematic review of the survival of implants in bone sites augmented with barrier membranes (guided bone regeneration) in partially edentulous patients. J Clin Periodontol. 2002; 29 Suppl 3: 226-31 ; discussion 32-33.

14. Harris D, Horner K, Grondahl K, Jacobs R, Helmrot E, Benic Gl, et al.: E.A.O. guidelines for the use of diagnostic imaging in implant dentistry 2011. A consensus workshop organized by the European Association for Osseointegration at the Medical University of Warsaw. Clin Oral Implants Res. 2012; 23:1243-1253.

15. Jung RE, Pjetursson BE, Glauser R, Zembic A, Zwahlen M, Lang NP: A systematic review of the 5-year survival and complication rates of implant-supported single crowns. Clin Oral Implants Res. 2008; 19: 119-130.

16. Jung RE, Schneider D, Ganeles J, Wismeuer D, Zwahlen M, Hammerle CH, et al.: Computer technology applications in surgical implant dentistry: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2009; 24 Suppl: 92-109.

17. Kuhl S, Zürcher S, Mahid T, Muller-Gerbl M, Filippi A, Cattin P: Accuracy of full guided vs. half-guided implant surgery. Clin Oral Implants Res. 2013; 24: 763-769.

18. Loubele M, Bogaerts R, Van Duck E, Pauwels R, Vanheusden S, Suetens P, et al.: Comparison between effective radiation dose of CBCT and MSCT scanners for dentomaxillofacial applications. EurJ Radiol. 2009; 71: 461-468.

19. Nickenig HJ, Wichmann M, Hamel J, Schlegel KA, Eitner S: Evaluation of the difference in accuracy between implant placement by virtual planning data and surgical guide templates versus the conventional free-hand method - a combined in vivo - in vitro technique using cone-beam CT (Part II). J Craniomaxillofac Surg. 2010; 38: 488-493.

20. Ozan O, Orhan K, Turkyilmaz I: Correlation between bone density