Fogorvosi szemle, 2015 (108. évfolyam, 1-4. szám)

2015-06-01 / 2. szám

42

FOGORVOSI SZEMLE

108. évf. 2. sz. 2015.

(40-100 pm) tartósan fennmaradnak a baktériumtelepek, amelyek nagyban felelősek a periimplantáris gyulladás kialakulásáért, illetve a periimplantáris csont leépüléséért [9, 23],

A locking taper-interface-n az előbiekkel szemben a mikrorés dimenziója mindössze 1-3 pm lehet, amely gyakorlatilag kizárja a baktériumok megtelepedését az interface-n [11], Mangano és mtsai [18] 215 db short implantátum 10 éves prospektiv vizsgálata során ennek tudják be, hogy a DiB (Distance implant to Bone; az implantátum válla és az alveoláris gerinc távolsága, ami a csontleépülés mértékére utal) átlaga 10 év után is csupán 0,62 mm-t tett ki. 2 esetben láttak biológai komplikációt.

Számos klinikus - implantológus - számára nem elfogadható a megszokottnál kisebb l/C arány, ezért nem alkalmaznak short implantátumot. Ezzel szemben Tawil és mtsai [29] úgy találták, hogy ha ez az arány kisebb lesz, akkor sem nő a biomechanikai rizikó, azaz nem okoz periimplantáris csontleépülést. Ugyanez a véleménye több más szerzőnek is [6, 7], Ezzel szemben Bidez és Misch [5] azt javasolják, hogy ha a short implantátumra készülő fogpótlás magassága 10 és 20 mm közé esik, az implantátumra ható erők nagysága akár 100%-kal is nőhet, ezért szükséges egy helyett 2 db implantátum beültetése.

A fenti mechanikai faktorok figyelembevétele mellett nagyon fontos a biológiai szempontok betartása is, elsősorban a biológiai szélesség helyreállítása [18].

Összefoglalás és javaslat az irodalom tükrében

A nemzetközi irodalomban a short implantátumok alkalmazásával kapcsolatos tudományos közlemények, review-k elemzése alapján jelenleg az alábbi fontosabb megállapításokat tehetjük:- short implantátumok beültetése a befogadó csont hiánya esetén rövidíti a kezelés idejét, egyszerűsíti a sebészi beavatkozást és csökkenti a komplikáltabb periimplantáris procedúrát. Ezek a tények a pácienseknek kisebb diszkomfort érzést okoznak, és a beavatkozás költsége is kisebb lesz.- a minimum 7 mm testhosszúságú, mikroporózus felszínű és lehetőleg morse-taper implantátum-abutment rögzülésű short implantátumok széles körben tudományosan igazoltan hosszú távú sikerességet bizonyítottak. A protetikai felépítmények készítése gondos, a körülményeket figyelembe vevő mérlegelést igényel.- a vizsgált közlések többségében a mandibula poszterior területébe ültetett short implantátumok sikeresebbeknek bizonyultak, mint a maxilla hátsó területein. A mikrostrukturált felszínű short implantátumok jobb eredményt adtak, mint a nyers (machined) felszínű implantátumok.- a nemzetközi irodalomban közölt eredmények igazolják, hogy a short implantátumok sikeressége lényegében megegyező a standard implantátumok sikerességével. Short implantátumok indikációja esetén törekedni kell nagyobb átmérőjű implantátumok alkalmazására.

Fenti eredmények alapján a megfelelő indikációjú short implantátumok alkalmazásával a napi fogorvosi - implantológiai - praxisban hazánkban is egyre inkább számolni kell. A nemzetközi irodalomban közölt tapasztalatok figyelembevételével javasolt, hogy a szakmai fórumok (Szakmai Kollégium, Implantológiai és Protetikai Társaság stb.) részletes szakmai ajánlásokat fogalmazzanak meg a gyakorló fogorvosok számára a short implantátumok alkalmazásával kapcsolatban.

Irodalom

1. Akça K, Iplikçioglu H: Finite element stress analysis of the effect of short implant usage in place of cantilever extensions in mandibular posterior edentulism. J Oral Rehab 2002; 29: 350-356.

2. Albrektsson T, Zarb GA: Determinants of correct clinical reporting. J Prosthodont 1998; 11:517-521.

3. Annibali S, Cristalli MP, Dell’Aquila D, Bignozzi I, La Monaca G, Pilloni A: Short dental implants: a systematic review. J Dent Res 2012; 9: 25-32.

4. Balevi B: In selected sites, short, rough-surfaced dental implants: a critical summary are as successful as long dental implants: a critical summary of Pommer B, Frantal S, Posch M, Watzek G, Tepper G: Impact of dental implants lenght on early failure rates: a meta-analysis of observational studies. J Clin Periodontol 2011 ; 38: 856-863.

5. Bidez MW, Misch CE: Force transfer in implant dentistry: Basic concepts and principles. J Oral Implant 1992; 18: 264-274.

6. Birdi H, Schulte J, Kovács A, Weed M, Chuang SK: Crown-toimplants ratios of short-length implants. J Oral Implant 2010; 36: 425-433.

7. Blanes RJ: To what extent does the crown-implant ratio affect the survival and complications of implant-supported reconstructions? A systematic review. Clin Oral Implant Res 2009; 20: 67-72.

8. Bozkaya D, Muftu S: Mechanics of the tapered interference fit in dental implants. J Biomechanics 2003; 36: 1649-1658.

9. Broggini N, Me Manus LM, Hermann JS, Medina RU, Oats TW, Schenk RK és mtsai: Persistent acute inflammation at the implantabutment interface. J Dent Res 2003; 82: 232-237.

10. Deporter D, Ogiso B, Sohn DS: Ultrashort sintered porous-surfaced dental implants used to replace posterior teeth. J Periodontol 2008; 79: 1280-1286.

11. Dibart S, Warbington M, Su MF, Skobe Z: In vitro evaluation of the implant-abutment bacterial seal: the locking-taper system. Int J Oral Maxillofac Impl 2005; 20: 732-737.

12. Jaffin RA, Berman CL: The excessive loss of Branemark fixtures in type IV bone: a 5-year analysis. J Periodontol 1991 ; 62: 2-4.

13. Jung R, Zembic A, Pjetursson BE, Zwalen M, Thoma D: Systematic review of the survival rate and the incidence of biological, technical and aesthetic complications of single crowns on implants reported in longitudional studies with a mean follow-up of 5 years. Clin Oral Impl Res 2012; 23: 2-21.

14. Kotsovilis S, Fourmousis I, Karoussis IK, Bamia C: A systematic review and meta - analysis on the effect of implants lenght on the survival of rough-surface dental implants. J Periodontol 2009; 80: 1700-1718.

15. Lee HI, Frias V, Lee KV, Wright RF: Effect of implant size and shape on implant success rates: a literatur review. J Prosth Dent 2005; 94: 377-381.

16. Lops D, Bressan E, Pisoni I, Cea N, Corazza B, Romeo E: Short