Fogorvosi szemle, 2008 (101. évfolyam, 1-6. szám)

2008-04-01 / 2. szám

68

FOGORVOSI SZEMLE

101. évf. 2. sz. 2008.

MÉTA csoportban (20,43 ISO) és a DENTSPLY csoportban (30 ISO) találtuk.

Megbeszélés

A lateral kondenzációs gyökértömés kivitelezése során a guttaperchapoén a csatornába juttatás közben bizonyos ellenállásba ütközik. A gyökértömési eljárást megnehezíti, ha a segéd-guttaperchacsúcs behelyezés közben elhajlik, megtörik.

Mind a meghajlító, mind pedig a deformáló erővel szemben az FKG csoport mutatkozott legellenállóbbnak. A többi csoportban közel azonos erő kellett a guttaperchacsúcs deformálásához. Ez önmagában az FKG guttaperchacsúcsok jó alkalmazhatóságát jelentené segéd-guttaperchacsúcsként, hiszen ekkor van a legnagyobb szükség arra, hogy a csatornába való behelyezés során ne görbüljön el, ne akadjon el az oldalfalakban. Azonban ezeket az eredményeket a méretazonossági eredményekkel összevetve látható, hogy az FKG guttaperchák magasabb ellenállóképessége ebben a csoportban a guttaperchacsúcsok nagyobb méretéből is adódik.

A guttaperchacsúcsok méretpontossága alapvető fontosságú a segéd-guttaperchacsúcsok behelyezésekor is, de legfontosabb a mester-guttaperchacsúcs kiválasztásánál, hiszen a csúcsi 1 mm-en a mestercsúcs hivatott pontosan kitölteni a gyökércsatornát. Az általunk vizsgált tulajdonságok alapján mester-guttaperchacsúcsnak a ROSA BECHT guttapercha tűnik a legalkalmasabbnak, hiszen méretpontossága a legjobb: átlagos mérete a leginkább megfelel a jelölt ISO méretnek, s a méret variabilitása a legalacsonyabb. Hajlítással szembeni ellenállása alacsony, így segédguttaperchacsúcsnak nehezen használható.

Méréseink alapján látható, hogy ISO 25 feliratú dobozból választott guttaperchacsúcs jelentős eséllyel valójában nagyobb az ISO 25 méretnél. Ezt a gyökértömés kivitelezése során figyelembe kell venni. Például ezek alapján ROSA BECHT, ANTEOS, DIADENT, SURE ENDO guttapercha alkalmazása esetén semmiképpen nem ajánlható, hogy a spreaderrel azonos ISO jelölésű dobozból válasszunk segédguttaperchát. Sőt FKG és DENTSPLY guttapercha alkalmazása esetén a spreader méreténél egy ISO mérettel kisebb guttapercha is nagynak bizonyulhat! Nem ilyen jelentős ez a probléma ROEKO, MÉTA vagy EXPORDENT guttapercha alkalmazása esetén.

A mester-guttapercha kiválasztása esetén is fontos,

hogy valóban meggyőződjünk a guttapercha teljes munkahosszban történő bejutásáról. A guttaperchák méretének jelentős variabilitása miatt, akadályozott bejutás esetén érdemes ugyanabból a méretből másik guttaperchát választani.

Vizsgálataink során adatokat nyertünk a kereskedelmi forgalomban kapható guttaperchacsúcsok lateral kondenzációs gyökértömésekhez történő alkalmazhatóságáról. Kimutattuk, hogy az egyes gyártmányok között szignifikáns és gyakorlati szempontból is jelentős különbségek figyelhetők meg mind a méretpontosság, mind a hajlítóerőkkel szembeni ellánállás tekintetében. A feltárt különbségek támpontul szolgálhatnak a különböző gyökértömési technikákhoz illeszkedő guttapercha gyártmány kiválasztásához.

Köszönetnyilvánítás

Kísérletünket a Semmelweis Egyetem, Fogorvostudományi Kar 89010 pályázat támogatásával végeztük el.

Irodalom

1. Briseno Marroquin B, Wolter D, Willershausen-Zönnchen B: Dimensional variability of nonstandardized greater taper finger spreaders with matching gutta-percha points. Int EndodJ 2001; 34: 23-28.

2. Cohen S, Burns R C, Hashieh I A: Pathways of the pulp. The CV. Mosby Company, 2001; 225.

3. Cunningham KP, Walker MP, Kulild JC, Lask JT: Variability of the diameter and taper of size #30, 0.04 gutta-percha cones. J Endod 2006; 32: 1081-1084.

4. Escoda-Francoli J. és mtsai: Inferior alveolar nerve damage because of overextended endodontic material: a problem of sealer cement biocompatibility? J Endod 2007; 33: 1484-1489.

5. Hartwell GR, Barbiéri SJ, Gerard SE, Gunsolley JC: Evaluation of size variation between endodontic finger spreaders and accessory gutta-percha cones. J Endod 1991; 17: 8-11.

6. Johansson Bl: A methodological study of the mechanical properties of endodontic gutta-percha points. J Endod 1980; 6: 781-783.

7. Lodiené G. és mtsai: Toxicity evaluation of root canal sealers in vitro. Int Endod J 2007; 41:12-71.

8. Moule AJ és mtsai: Variability of master gutta-percha cones. Aust Endod J 2002; 28: 38-43.

9. Nunez DE Uribe Echevarria N és mtsai: Physical variation, diameter and degree of conicity of gutta percha cones and type K files. Rev Esp Endodoncla 1983; 1: 155-171.

10. Stenman E, SpOngberg LS: Root canal instruments are poorly standardized. J Enc/ocM993; 19: 327-334.

11. Tsui-Hsien Huang és mtsai: Root canal sealers induce cytotoxicity and necrosis. J Meter Sei Mater Med 2004; 15: 767-771.

12. Zmener O, Hilu R, Scavo R: Compatibility between standardized endodontic finger spreaders and accessory gutta-percha cones. Endod Dent Traumatol 1996; 12: 237-239.