Fogorvosi szemle, 2006 (99. évfolyam, 1-6. szám)

2006-08-01 / 4. szám

146

FOGORVOSI SZEMLE ■ 99. évf. 4. sz. 2006.

az 5 implantátum között. A corticalis csont területén apikális irányban kúpos formájú implantátumok körül kevésbé alakult ki túlterhelés, mint az e területen a protetikai fej irányában kúpos implantátumok mellett. Minden implantátum mellett leginkább a corticalis felső szélénél alakult ki túlterhelés, ami a periimplantáris csontvesztést is magyarázhatja.

Pierrisnard és munkatársai [33] az implantátumhossz valamint a bicorticalis elhorgonyzás hatását vizsgálták VEA modell segítségével az implantátumban illetve a környező csontban ébredő feszültségekre. Azt találták, hogy adott terhelés mellett a csontban létrejövő maximális feszültség szinte állandó, függetlenül az implantátum hosszától. Az implantátum anyagában ébredő maximális feszültséget azonban kissé magasabbnak találták hosszabb implantátum és bicorticalis elhorgonyzás esetén.

Petrie és Williams [24] korábban említett vizsgálatában az implantátum-átmérő növelésekor nagyobb mértékű feszültség-redukciót, míg a hosszúság emelésével kisebb mértékű feszültségcsökkenést mutattak ki az implantátum-nyak környezetében a csontszövetben.

Barbier és munkatársai [34, 35] a magas mechanikai feszültség csontfelszívódást okozó hatását kísérletekben is igazolták. Az implantátumok nyaki területén a klinikai gyakorlatban gyakran figyelhető meg csontveszteség, egyezően a végeselemes vizsgálatokkal, amennyiben a jelzett csúcsfeszültségek helye ezzel egybeesik [15].

Megbeszélés

Az implantáció hosszú távú sikerének egyik alappillére az optimális feszültségátadást biztosító geometria. Az implantátumok tervezésekor nem nélkülözhető a korszerű biomechanikai vizsgálómódszerek eredményeinek felhasználása. Nem elegendő az implantátumok tapasztalati úton, „megérzéseken” alapuló tervezése. A felsorolt példák bizonyítják, milyen sokrétű segítséget nyújthatnak a végeselemes vizsgálatok.

Ismerni kell azonban a biomechanikai módszerek jelenlegi korlátáit is, amelyek elsősorban a „biológiai” oldalról adódnak. Mérnöki szempontból a vizsgáló módszerek nagy pontosságú modell felépítését és ennek megfelelően, igen precíz eredmények elérését teszik lehetővé, azonban a csontszövet in vivo mechanikai paraméterei, valamint e paraméterek változása, a sebgyógyulás, az implantátum funkció közbeni terhelése nem pontosan ismert. A fenti bizonytalansági tényezők miatt a biomechanikai vizsgálómódszerek által szolgáltatott eredményeket kritikával kell szemlélnünk.

Következő közleményünkben végeselemes módszerrel végzett saját vizsgálatainkkal szeretnénk hozzájárulni az eddigi vizsgálati eredmények pontosabbá tételéhez.

Irodalom

1. Divinyi T: Fogászati implantológia. 2. kiadás. Springer, Budapest, 1998; 78-83.

2. Szűcs A, Divinyi T, Beuna K, Vörös Gy: Műanyag erőtörők szerepe az implantációs fogpótlásokban. Fogorv Szle 1999; 92: 11-16.

3. Kárász I, Köröndí L, Szabó Gy: Photoelastic stress analysis on mandibular ostheosynthesis. Int J Oral Maxillofac Surg 1986; 15: 259-262.

4. Kemper R, Szűcs A, Divinyi T, Thamm F: Diakor implantátumok vizsgálata feszültségoptikai módszer segítségével. Fogorv Szle 1992; 85: 299-307.

5. Bojtár I, Gáspár Zs: Végeselemmódszer építőmérnököknek. TERC, Budapest, 2003; 9-14.

6. Geng JP, Tan KB, Liu GR: Application of finite element analysis in implant dentistry: a review of the literature. J Prosthet Dent 2001 ; 85 (6): 585-598.

7. Polgár K, Bojtár I, Divinyi T, Szűcs A: FE analysis of screw-type dental implants. Acta Technica Acad Sei Hung 1997-99; 108: 533-5.

8. DeTolla DH, Andreana S, Patra A, Buhite R, Comella B: The role of the finite element model in dental implants. J Oral Implantol2000; 26: 77-81.

9. Brunski JB, Puelo DA, Nanci A: Biomaterials and biomechanics of oral and maxillofacial implants: current status and future developments. Int J Oral Maxillofac Implants 2000; 15: 15-46.

10. Ismail YH, Pahountis LN, Fleming JF: Comparison of Two-dimensional and Three-dimensional Finite Element Analysis of a Blade Implant. Int J Oral Implant 1987; 4. 2: 25-31.

11. Akca K, Cehreli MC, Iplikcioglu H: A comparison of three-dimensional finite element stress analysis with in vitro strain gauge measurements on dental implants. Int J Prosthodon 2002; 15 (2): 115-121.

12. Kejak JH, Meagher JM, Skinner HB, Mote CD: Automated threedimensional finite element modeling of bone: a new method. J Biomed Eng 1990; 12: 389-397.

13. Nagasao T, Kobayashi M, Tsuchiya Y, KanekoT, NakajimaT: Finite element analysis of stresses around endosseus implants in various reconstructed mandibular models. J Craniomaxillofac Surg 2002; Jun. 30 (3): 170-177.

14. Piatelli A, Corigliano M, Scarano A, Quaranta M: Bone reactions to early occlusal loading of two stage titanium plasma-sprayed implants: a pilot study on monkeys. Int J Periodontics Rest Dent 1997; 17: 162-169.

15. Patra AK, DePaolo JM, D’Souza KS, DeTolla D, Meenaghan MA: Guidelines for Analysis and Redesign of Dental Implants. Implant Dent 1998; 7: 355-368.

16. Kitamura e, Stegaroiu R, Nomura S, Miyakawa O: Biomechanical aspects of marginal bone resorption around osseointegrated implants: considerations based on a three-dimensional finite element analysis. Clin Oral Impl Res 2004; 15: 401-412.

17. Misch CE, Qu Z, Bidez MW: Mechanical properties of trabecular bone in the human mandible: implications for dental implant treatment planning and surgical placement. J Oral Maxillofac Surg 1999; 57: 700-706.

18. O’Mahoni AM, Williams JL, Katz JO, Spencer P: Anisotropic elastic properties of cancellous bone from a human edentulous mandible. Clin Oral Impl Res 2000; 11:415-421.

19. Rieger MR: Finite element stress analysis of root-form implants. J Oral Implantol 1988; 14 (4): 472-484.

20. Teixeira ER, Sato Y, Akagawa Y, Shindoi N: A comparative evaluation of mandibular finite element models with different lengths and elements for implant biomechanics. J Oral Rehabil 1998; 25: 299-303.

21. Holmgren EP, Seckinger RJ, Kilgren LM, Mante F: Evaluating parameters of osseointegrated dental implants using finite element analysis-a two-dimensional comparative study examining the effects of implant diameter, implant shape, and load direction. J Oral Implantol 1998; 24: 80-88.