Fogorvosi szemle, 1996 (89. évfolyam, 1-12. szám)
1996-09-01 / 9. szám
A 2. ábrán ugyanennek a páciensnek az epikutánteszt-eredményét mutatjuk be 72 órával a tesztanyagok eltávolítása után. Minimális reakció figyelhető meg a polimer (2. teszt), míg erősen pozitív reakció a monomer (3. teszt) esetében. Megbeszélés Egy adott kontakt allergen kémiai aktivitása és toxikológiai tulajdonsága nem elhanyagolható faktor a kialakuló irritációs vagy allergiás reakciók létrejöttében. A MMA legjellemzőbb tulajdonságai: gyúlékony, könnyen képez peroxidokkal robbanó elegyet, spontán polimerizálódik, gőze (de folyékony állapotban is) mérgező, illékony, a szemet és a légzőszervet irritálja, allergiás reakciókat képes kiváltani. Mivel jól penetrál, a gumi vagy vinil védőkesztyű nem nyújt védelmet a kontamináció ellen [5, 10, 16], ezért a munka során be kell tartani a védő rendszabályokat, pl. az egyszer használatos gumikesztyűt ténylegesen is csak egyszer használjuk. A szenzibilizáció kockázata nagyban függ attól, hogy milyen formában és mennyi ideig kerül kontaktusba az egyén az allergénnel, illetve az allergén koncentrációja is lényeges. Egyes vélemények szerint a hígított MMA erősebben szenzibizál, mint a tömény [11]. Ellentétben az irritációs reakciókkal az allergiás reakciók egyedspecifikusak. Annak eldöntésére, hogy egy adott bőrelváltozás allergiás vagy irritatív eredetű-e, el kell végezni az epikután bőrtesztet a kérdéses kontakt allergénekkel. Az általunk tesztelt 6 fogtechnikus mindegyike pozitív allergiás reakciót adott MMA-monomerre, valamint az 5. és a 6. páciens kivételével PMMA-ra is, illetve az általuk rendszeresen használt akrilátféleségekre is. Az, hogy ugyanannál a páciensnél a különböző gyártmányú PMMA-t tartalmazó monomerek különböző erősségű allergiás választ váltottak ki, arra enged következtetni, hogy az egyes termékek esetleg még más - esetenként szennyező - anyagot is tartalmaztak, amelyek növelték az adott termék allergenitását. Irodalmi adatok szerint az akrilát segédanyagai is okozhatnak allergiás reakciókat [14, 15]. A 2. és a 3. technikusnál a segédanyagokra kapott negatív teszteredmény is azt bizonyítja, hogy az 6 esetükben is a MMA tehető felelőssé az allergiás reakciókért. A TV. táblázatból látható, hogy a 6 technikus mindegyike minimum 2, de többségük több, egyéb környezeti allergénre vagy fémekre adott allergiás reakciót, ami felvetheti az atópia lehetőségét. Ezért tartanánk fontosnak, ha a felvéteU beszélgetések során a fentiekre vonatkozó kérdéseket is tennének fel a technikusjelölteknek, mivel a környezeti ártalmak fokozódása következtében az allergiás megbetegedések számának növekedésére kell számítanunk. S ha egy ember 1 allergénre allergiás lett, az már csak idő kérdése, hogy milyen más allergénre vagy allergénekre válik még érzékennyé. A fogtechnikusok is már hosszabb-rövidebb ideje dolgoztak akriláttal, mikor a panaszaik jelentkeztek (7. táblázat). 287
