Fogorvosi szemle, 1992 (85. évfolyam, 1-12. szám)
1992-05-01 / 5. szám
VÁLASZ dr. Verő Balázs hozzászólására DR. BÁNÓCZY JOLÁN, DR. HERCZEGH BÉLA, DR. SZABÓ IMRE és DR. SZABÓ JÁNOS A hozzászóló nem határozta meg, hogy kik nevében tette meg észrevételeit, bár a harmadik mondata szerint az ezüstamalgámpor előállítóit látszik képviselni, de nem pontosította, hogy az elmondottak saját nézetei — mint azt aláírása valószínűsíti — vagy a fejlesztő, gyártó cég nevében szólt, esetleg a fejlesztők, gyártók egy csoportjának nézeteit képviseli. Engedje meg, hogy a szöveg egészén végigvonuló többes szám első személy és az aláírás közötti ellentmondást úgy oldjuk fel, hogy dr. Verő Balázsnak, mint a Homodent-1 ezüstamalgámpor fejlesztőinek, gyártóinak képviselőjének válaszoljunk. Ha feltevésünk nem helyes, ezt tulajdonítsa hozzászólása értelemzavaró pontatlanságának. Válaszunk a Homodent-1 és Goodfill ezüstamalgámporok összehasonlító pásztázó elektronmikroszkópos vizsgálata című cikkre vonatkozó kérdésekre 1. oldal, 2. oszlop 2. és 3. bekezdés: A nemzetközi fogorvosi tudományos irodalomban két, eltérő típusú termékvizsgálati eredményről beszámoló publikációt találunk: a fejlesztő, gyártó munkacsoport termékismertető közlését, ill. a független kutatóhelyektől származó felhasználói termékösszehasonlító munkát. Vizsgálati módszerüket illetően laboratóriumi (in vitro) és/vagy klinikai (in vivo) módszereket használnak. A független kutatóhelyek közléseinek vitathatatlan előnye, hogy a vizsgálatot végzők nem érdekeltek a piac befolyásolásában, míg ugyanez nem mondható el a gyártókról. Kijelentjük, hogy esetünkben valamennyi szerző egyetemi oktató — három közülük (Bánóczy, Herczegh, Szabó J.) a jelenleg érvényben lévő azon egyetemi tankönyv szerzője, mely az amalgámok anyagtani tulajdonságait és feldolgozási módjait ismerteti az egyetemi hallgatókkal — és nem fűződött, valamint nem is fűződik érdekünk a vizsgálatunkban szereplő két termék egyikének piaci szerepléséhez sem. Munkánk célkitűzése, annak elvégzése idejében, helyes volt, hiszen a hazai piacon csak két ezüstamalgámpor terméket forgalmaztak, jellemzőit tekintve mindkettő konvencionális, gamma-2 fázist tartalmazó amalgám volt, tehát a magyar piac teljes választékának vizsgálatát céloztuk meg. Ma már szerencsére túlhaladott, értelmetlen lenne mindössze két gyártó cég konvencionális amalgámporának összehasonlító laboratóriumi vizsgálata, de ez a piaci választék bővülésének következménye, és ezt a kedvező változást nem láthattuk előre. Teljesen érthetetlen számunkra, hogy a cikkek megjelenésének időpontjában (1990) dr. Verő Balázs nem reagált a munkánkra, de most amikor a téma aktualitását veszítette, hozzászólt. Jelenleg valószínűleg csaknem valamennyi magyar fogorvosnak személyes klinikai tapasztalata és véleménye van a Homodent-1 amalgámporról. A gyártók képviselője azt veti szemünkre, hogy dolgozatunk célja a piac befolyásolása, ,,ez pedig nem tudomány, hanem üzlet” — mondja. Véleményünk szerint a tudományos közleményt arról lehet megismerni, hogy olyan mélységig ismerteti a vizsgálati módszert, hogy az megismételhető legyen, és így az eredmények reprodukálhatósága ellenőrizhetővé válik, valamint a szerzők a megbeszélésben az eredményeikkel alátámasztott következtetéseket vonnak le. Állításával ellentétben a tudományos folyóiratokban nem szokatlan, hogy bizonyos termékeket a gyártó megnevezésével hasonlítanak össze, ha a termékek azonos célra készültek [5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 17], és az sem vitatható, hogy az ilyen tudományos közlemények befolyásolhatják a felhasználókat, ha azok tapasztalatai megegyeznek a szerzők által leírtakkal. 151
