Fogorvosi szemle, 1924 (17. évfolyam, 1-12. szám)

1924-05-01 / 5. szám

149

Dr. JUSTUS kórházi főorvos

bőrgyógyitó- és orvosi kozmetikai iotézete

Budapest, IV., Ferenc József-rakpart 26. Telefon József 56-76.

Rendelés hétköznapokon 12—1-ig és 3—4-ig.

Válasz Grünfeld dr.-nak

a Fogorvosi Szemle 1924. évi 4. számában megjelent „Megjegyzések stb.“ című cikkére.*

Irta: Máthé Dénes dr., egyet, magántanár.

Grünfeld dr. a Fogorvosi Szemle 1924. évi 1—3. számában megjelent cikkemre, melyben csak úgy mellékesen és egész szerényen a Randolf ellen bizonyos kifogásokat tettem a klinikán tett tapasztalatok alapján, jobb ügyhöz méltó buzgósággal kel védelmére a mai napság indokolatlanul annyira elterjedt Randolf aranypótló rézötvözetnek

Az érvek egész arsenálját, a számok szemkápráztató tömegét vonultatja fel mellette, úgyannyira, hogyha rossznyelvű akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy ez már szinte gyanús. Hiába! A leányzó bűnbeesett! És azt hiszem, hogy a leányzó hírének a túlvehemens védelem inkább ártott, mint használt. Grünfeld olyanokat is cáfol, amiket én nem állítottam. Például azt állítja, hogy én a „Randolf toxikus volta miatt“ az ebből készült nagyobb hidak alkalmazását kerülendőknek tartom. Én cikkemben szóról-szóra azt írtam: „. . . amiből Scheer azt következteti, hogy a Randolf-fém nagy réztartalma miatt toxikus veszedelmet jelent a szervezetre.“ Alább: „a Randolf-fém szerző szerint nem mondható aranypótló fémnek“ stb. Tehát Scheer következteti és nem én, azonban kizártnak nem tartom ezt sem, az ellenkező véle* Káros hatású e a Randolf-fém ? Máthé Dénes dr. egy. magántanár cikkére múlt számunkban közöltük Grünfeld Sándor dr. kartársunk cikkét; jelen számban közöljük Máthé dr. válaszát s azon leveleket, melyeket ezen kérdésben karfársaim a szerkesztőséghez intéztek. Egyelőre megjegyzés nélkül közöljük e hozzászólásokat s a nagygyűlésen döntjük el, hogy melyik oldalon van az igazság. Szerkesztő.

3