Felsőszabolcsi Hírlap, 1910 (23. évfolyam, 27-52. szám)
1910-11-20 / 47. szám
4 FELSOSZABOLCSI HÍRLAP 1910. november 20. könyve, melynek címlapjára egy nagy „Bodri“ kutya van festve. Tessék tőle kölcsön kérni, vagy megvenni! . . .“ — ... De most már hallgass, kicsi kutyám — rivaltam rá. — Légy nyugodt előbb-utóbb előbukkan egy tudákos nődoktor, szérummal kezében, ki immunizálni fogja az általános veszettséget! Ebben aztán csakugyan a Boni megnyugodott, fejecskéjét a pamlag vánkosára helyezte és elszenderült, — de nem ám jobblétre — mert magát kegyetlenül megugatja majd, ha elébe kerül. (—X.) Nyilttér.*) A „Felsőszabolcsi Hírlap' legutóbbi számában megjelent s helytelen állításokat tartalmazó nyílttéri közlemény folytán, indokoltnak látom a való tényállást a következőkben előadni: Koch Sámuel ur ellen, nálam való al- kalmazottságából folyőlag a kisvárdai kir. járásbíróságnál pert indítottam, melynek egyik folytatólagos bírói tárgyalásán f. hó 8-án, midőn alkalmazotti minőségben velem szemben követett eljárásán jogos kritikát gyakoroltam és erre vonatkozó bizonyítékaimat terjesztettem elő, állításaimat oly modorban igyekezett megcáfolni, hogy ellene felháborodásomban ezen kifejezést használtam, hogy „szökött cselédeim megjegyzésére nem reflectálok.“ Koch Sámuel ur erre megbízottakat küldött hozzám, kik az én megbizottaim- mal együtt a következő jegyzőkönyvet vették fel: „Jegyzőkönyv felvétetett Kisvárdán 1910. évi november hó 10-én a Koch Sámuel és Barta Jenő urak között felmerült lovagiás ügyben. Koch Sámuel ur megbízásából Szo- kolay Andor és Kálmán Sándor urak lovagias elégtételt kérnek Barta Jenő úrtól azért, mert f. hó 8-án Barta Jenő ur Koch Sámuel úrral szemben, nyilvános tárgyaló teremben, azt a kifejezést használta, hogy cseléddel nem tárgyalok. Barta Jenő ur megbízásából Dr. Werner Miklós és Heller Imre urak kijelentik, hogy a fenti sértésért Barta Jenő ur kész Koch Sámuel urnák fegyveres elégtételvevésre kiállani s ez által módot nyújtani arra, hogy Koch Sámuel ur a rajta elkövetett sértésért elégtételt vehessen. Ezen kiállás a fegyveres elégtétel vevésére a Barta Jenő ur kifejezett kívánsága szerint azonban nem jelenti azt, hogy ő Koch Sámuel urat lovagias elégtétel vételére képesítettnek tartja, mindaddig, amig a Barta Jenő ur által Koch Sámuel ur ellen folyamatba tett s illetve megbízott ügyvédje Dr. Elekes Aladár ur által folyamatba teendő polgári és bűnügyi eljárások befejezést nem nyernek s eldöntve nem lesz az, hogy azok a vjdak, amelyekkel Koch Sámuel urat Barta Jenő ur vádolja, a valóságnak meg nem felelnek.“ Koch Sámuel ur megbízottai ezen ajánlatot el nem fogadták és becsületbi- róság döntését kívánták arra, hogy köte*) E rovat alatt közlöttekért nem vállal felelőséget a szerk. les vagyok-e, már most, Koch Sámuel urnák, lovagias elégtételt adni ? A becsületügyi eljárásra vonatkozó nyilatkozatra a megbízott urak 24 órai időközre állapodtak meg. — Ezen idő a jegyzőkönyvből megállapíthatóan 1910. év november hó 11-én este 7 órakor járt le. — Ezen idő lejárta előtt november hó 11-én délután 3 és 4 óra között a következő ajánlott levélben tudattam elhatározásomat Koch Sámuel ur megbi- zottaival Tekintetes Kálmán Sándor és Szokolay Andor uraknak Helyben. Kisvárda, 1910. november 11. „Megbizottaim Dr. Werner Miklós és Heller Imre urak hozzám juttatták azon jegyzőkönyvet, mely a tisztelt urak által megbízójuk nevében tőlem kért lovagias ügyben felvétetett. Meggyőződtem ezen jegyzőkönyvből arról, hogy megbizottaim Önöknek, mint Koch Sámuel ur megbizottainak felajánlották, hogy én, az általam vele szemben használt sértő kifejezésekért fegyveres elégtételadásra kiállók és ez által Koch Sámuel ur, a rajta elkövetett sértésért, rajtam elégtételt vehessen; kijelentették továbbá, határozott kívánságomra megbizottaim, hogy ezen kiállásom fegyveres elégtétel vevésére nem jelenti azt, hogy én Koch Sámuel urat lovagias elégtétel vételére jogosítottnak tartom mindaddig, mig az általam Koch Sámuel ur ellen, már hetekkel ezelőtt folyamatba tett polgári és büntető eljárások befejezést nem nyernek és a biró ság meg nem dönti állításaimat Önök tisztelt uraim, az általam felajánlott fegyveres elégtételt felük részére el nem fogadták, hanem bécsületbirőságot kívántak, hol én köteleztessem állításaim bizonyítására Tekintettel arra, hogy én Koch Sámuel urat, mint volt alkalmazottamat bíróság előtt hűtlenséggel és szökéssel vádoltam, s úgy a hűtlenség, mint a szökés a leghatározottabban az egyéni tisztességbe ütközik, szilárd meggyőződésem, hogy az adott esetben becsületú'gyi eljárásnak helye nincs, mert én ezen vádakkal nem a nov. 8-iki sértés óta állottam elő, hanem azt megelőzőleg jóval előbb és ezen vádakat még az incriminált sértés elkövetése előtt bíróság elé vittem ; s mivel kétségtelen, hogy ha a rendes biróság vádjaimnak helyt ad, becsületbiróságra szükség nincs, másrészt én kötelezhető nem vagyok, hogy fent ismertetett vádjaimat egyidejűleg két helyen bocsássam döntés alá, annál is inkább, mert ha ezt megtenném, azon képtelen helyzet is előállhatna, hogy feltéve, de tagadva, hogy vádjaim és bizonyítékaim ismertetése után a be- csületbiróság Koch Sámuel urat gent- leman-nek jelentené ki, ez más szóval annyi, hogy az én vádjaim, melyeket a rendes biróság előtt hangoztottam, alaptalanok és én egy gentleman-t rágalmaztam s ha a becsületbiróságt döntést elfogadom, ezen nem várt esetben, ennek logikus következménye volna amellett, hogy lovagias elégtételadásra köteleztetem, a már megindított eljárásokat be kell szüntetnem, mert azzal, hogy lovagias elégtételt adok, önmagam elösmerem, hogy ama vádjaim, A gyalsódat emberei gyakorlati kísérletek alapján bizonyítják, hogy a kőbányai szárított hizósertéstrágyával /Ä . minden gazdasági növénynél ényes eredményeket értek el. Minden gazda kérje saját érdeKében ezen szakvéleményeket BUDí PEST KÖB ' NYAI TP.ÁGYAS2ÁRITÓ3YÁR tartalmazó ismertetéseket árajánlatot, melyeket készséggel küld a Busányi. Sch etrumpf és T rsa cíg Budapest, IX., Öllé,-út 21. sratu. MT Ilivé* flgrelmébo t Minden Hirdetéshez uj szakvélemény van mellékeivel HŰM alaptalanok — Igen tisztelt uraim, ezek azon okok, amiért én a becsüietbiró- sági eljárást, az adott sajátságos esetben, el nem fogadom. A lovagias ügyekre tételes törvények nincsenek, kinek-kinek egyéni jóizlésétől függ, hogy előforduló esetekben, miként jár el. Lehet, hogy ezen állásfoglalásom szokatlan, de az ' adott eset is az, s talán olyanok is lesznek, kik véleményemet tőbbé-kevésbbé nem osztják, mindamellett, mivel nekem az a határozott meggyőződésem, hogy igy jártam el correctül és helyesen, mert ha volt bátorságom sérteni, volt bátorságom kijelenteni, hogy ezért fegyveres elégtételadásra kiállani kész vagyok, önök pedig ezt felük részére el nem fogadták s mivel az adott esetben a már kifejtett okokból más eljárást követni nem szándékozom, céltalannak tartom ezek után, minthogy elhatározásom megmásíthatatlan, hogy megbi- zottaimat molestáljam ezen nézetem közlésével és a magam részéről ez ügyben a további tárgyalásokat beszüntetem, annak a kijelentésével, hogy amennyiben vádjaimat a rendes bírói eljárásnál bizonyítani nem tudnám, megbízójuk részére az általam vele szemben használt sértő kifejezésekért és állításokért a legtökéletesebb lovagias elégtételadásra készségei fogok rendelkezésére állani.“ Hogy ezen ajánlott levelet a kitűzött 24 órán belül intéztem Koch Sámuel ur megbizottaihoz, a kezeim közt levő pos- j tai feladási vevénv igazolja melyen levő hivatalos bélyegző a feladás időpontját 1910. november 11 nappali 4 órában jel- ! zi. Külön megkérdeztem a szolgálatban i levő hivatalnoknőt, kézbesítve lesz-e ezen ' levél azonnal ? Mire azon határozott választ nyertem, hogy mindjárt kézbesítve lesz. Ezért meglepő reám Koch Sámuel ur megbizottainak hozzám intézett azon értesítése, hogy ezen levelemet ők csak másnap délben kapták meg, a mi különben reám az előadottaknál fogva nem tartozik. Bár teljes tudatában voltam és vagyok eljárásom helyességének, ezen fenti levelet elküldés előtt 'megmutattam barátaimnak, kik eljárásomat helyeselték és rögtön jeleztem nekik, hogy minden eljárásom helyessége iránti netaláni kétely eloszlatása végett, a tényállás előadásával irányadó katonai személyiség véleményét is megkérdem. Mindjárt ezután elutaztam a cs. és kir. közös hadsereg egyik huszárezredének ezredeséhez, kinek nevét iránta való tiszteletből nem kívánom hírlapi közleményben szerepeltetni, és bemutatkozva neki, előadtam a tényállást, átadtam a megbízott urak által felvett eredeti jegyzőkönyvet és a fentebb teljes terjedelmében közölt általam irt levelet és ezek átolvasása után kérdeztem véleményét. Az ezredes ur előbb szóval volt szives véleményét közöini, majd kérésemre Írásba foglalta, hozzám intézett levél alakjában, mely levelet a kisvárdai casinó elnökségénél letétbe helyeztem és igy módot nyújtok bárkinek arra. hogy ezen magas állású katonai személyiségnek eljárásom helyességét igazoló nézetéről meggyőződjön. Minthogy ezen levelet, a már fentebb ismertetett okból közzétenni nem kívánom, A szárított sert'strúgya h:zó sertések után származik^ és nem egyél), mi ut mesterségesen szárított és megőrült tiszta sertésgauaj. Ez a csupán szemes eleség után származó trágya- féle rendKivül soK trá^y«anyagot tartalmaz és pedig Könnyen oldható anyagban, miért is ez a trágyaféle ^ fiatal telepítések,” vagy elmaradt « ültetések felsegitésénél, továbbá a döntés és bujtásgödrök trágyázásánál Kitűnő szolgálatot teljesít. Homokszőlőben a sertéstrágya és a superphosphat együttalkalmazása mellett az istállótrágyát teljesen nélkülözhetjük. Szilárd Gyula, a hg. Esterházy-féle ászári szölöbir- tok kezelője, Ászár.
