Uj Budapest, 1936 (14. évfolyam, 1-52. szám)
1936-03-21 / 12. szám
ujjmnipjsT Feltűnő per a Hév* és a Nova között négy föíisztviselö nyugdija miatt Voltáé joga Bódy Tivadarnak KözutUnyugdijasokat átvenni a Novától és fizetni őket tiz évig a Hév* számlájára? — Az Uj Budapest tudósítójától — Igen nagy összegű és várospolitikai részvények megvásárlásának a főváros körökben különleges érdeklődést keltő elszámolási per került tárgyalásra a tábla Szőke-tanácsa előtt. A pert, amely érdekes epilógusa a Hévrészvények megvásárlásának a főváros által, a Budapesti Helyiérdekű Vasutak Rt. indította 14618/1935. sz. alatt a Nova Közlekedési és Ipari Rt. ellen: keresetében nem kevesebb, mint 299.677 pengő megfizetését kérve. Az ügy előzményei még arra az időre nyúlnak vissza, amikor a Hév. vezér- igazgatója Bódy Tivadar dr. nyug. polgármester volt. Bódy egy alkalommal úgy döntött, hogy a volt Közúti Vaspálya Társaság fötisztviselőjét.: V i k á r Jánost és V i d o s Gyulát, átveszik a Hév. nyugdíjasai közé. Később még ugyancsak a Közútitól Székely Ignác igazgatót és Neuwald Arnold főfelügyelőt is átvették. Székely és Neuwald egy darabig teljesített szolgálaot a Hév-nél, azután ők is a nyugdíjasok közé kerültek. Bódy Székelynek 100%-os, Neuwaldnak 75%-os- nyugdíjat folyósított. Vikár, Vidos, Székely, Neuwald átvétele Ezekkel az átvett nyugdíjasokkal hosszú éveken keresztül nem volt semmi baj, csupán akkor komplikálódott a helyzet, amikor a Budapesti Helyiérdekű Vasutak részvény többségét a főváros, illetve a Beszkárt vette meg. A Hév. új vezetősége — tulajdonképen a Beszkárt, illetve a főváros, megrostálta az átvállalt nyugdíjterheket és ezért pert indított a Hév. régi tulajdonosa: a Nova Közlekedési és Ipari r. t. ellen. A kereset szerint Vikár, Vidos, Székely és Neuwald nyugdíjait jogosulatlanúl állapították meg annakidején a Hév. terhére, a Hév. a nyugdíjakat tartozatlanul fizette és a fizetések által a Nova jogalap nélkül gazdagodott. A Budapesti Helyiérdekű Vasutak új tulajdonosának tehát joga van visszakövetelni a kifizetett nyugdíjakat a Novától. A perben a Nova azzal védekezett, hogy a Helyiérdekünek és a Közútinak tulajdonképen azonos vezetősége volt. B ó d y n a k tehát joga volt arra, hogy átvállalja a Közúti nyugdíjasait. Bár ezek a szerződéseket nem hagyta jóvá az igazgatóság, az igazgatósági tagoknak mégis tudniok kellett arról. Egyébként is a Nova annakidején több, mint 2.7000.000 pengővel dotálta a Hév. nyugdíjalapját. Erre viszont azzal replikázott a Hév., hegy az átvállalt nyugdíjasok hatalmas öszegeket kitevő nyugdíja a Helyiérdekű jövedelméből lett kihasítva, ennyivel kevesebb nyereséget tudott tehát kimutatni a vállalat, a részvényesek ennyivel kisebbített öszeggel csökkentve kaphatták meg az osztalékot. Az átvállaláshoz a vállalat közgyűlése sohasem járult hozzá. ítél a törvényszék! Az elsőbíróság ezekután teljes egészében helyt adott a keresetnek és a Nova Közlekedési és Ipari Rt.-ot 299.677 pengő töke, annak 5%-os kamatai (mintegy 50.000 pengő) valamint 8728 pengő perköltség megfizetésére kötelezte. Az ítélet érdekes indokolása szerint Bódy vezérigazgató egyoldalú kedvezményező intéz- ke d é s é t semmiféle igazgatósági ülés vagy közgyűlés nem hagyta szabályszerűen jóvá. Igaz ugyan, — folytatja tovább az ítélet, — hogy eredetileg a Hév. összes részvényei a Közúti tulajdonában voltak, és ebben az időben a két vállalatnál nem volt elhatárolva a tisztviselők munkaköre. Mégis, ha megállna is a Novának ezzel kapcsolatos védekezése, — az, hogy a Hév. és a Közúti egy gazdasági egységet képezett, — a Hév., mint részvénytársaság törvényes formák és keretek között alapszabály szerint köteles működni. Ezen nem változtat, hogy a vállalat vezérigazgatója: Bódy Tivadar kifejezett formában átvállalta Vikár, Vidos, Székely és Neuwald fötisztviselöknek a Hév.-nél történő nyugdíjazását; mert ez az átvállalás a részvénytársaság alapszabályaival ellentétes, és így szabálytalannak kell azt tekinteni. Nem áll meg az elsőbírósági ítélet szerint a Novának az a védekezése sem, hogy amikor a Beszkárt a Községi Takarékpénztár útján a Hév.-et átvette, a vállalat könyveit tüzetesen megvizsgálta, tehát tudniok kellett, mi az igazi helyzet a nyugdíjasoknál. A Hév.*elnök hatásköre Az ítélet ellen a Nova felebbezett. Rámutattak saját beállításukban a történeti előzményekre: A Hév.-et a forradalom alatt vette át a Közúti, a vállalat részvényeinek azonban csak egy része került a város tulajdonába, mert a Helyiérdekű Vasutak szabad vagyona a Nova birtokába jutott. Utóbb azután a főváros a Hév.-részvénytöbbségének birtokába került és most már a Hév. új vezetősége nem akarta akceptálni azokat a nyugdíjakat, amelyeket a részvények átvétele előtti időben fizetett a Hév. A Nova jogtanácsosa azután utalt az alapszabályokra, amelyekből azt igyekezett kiolvasni, hogy Bódy vezérigazgatónak joga volt tisztviselőket alkalmazni és elbocsátani, tehát a nyugdíjak átvállalására is fel volt jogosítva. Mindenesetre elsősorban azt kell tisztázni: történt-e kötelezettség-átvállalás vagy sem? Utalt azokra a levelekre, amelyeket Bódy Tivadar, aki az egyik vállalatnak vezérigazgatója, a másik vállalatnak elnöke volt — intézett Vidoshoz és Vikárhoz, akiknak nyugdíját kérelmükre a Hév. főpénztára fogja folyósítani. Bódy Tivadar intézkedését a Hév. magáévá tette, a vállalat tehát a nyugdíjfizetési kötelezettséget át, illetve elvállalta. Kérdés most tehát az, hogy Bódy jogosítva volt-e ilyen intézkedést tenni a Hév. terhére? Az elnök-vezérigazgatónak, aki egyben igazgatósági tag is, hatásköre a rendes kereskedelmi alkalmazottnál sokkal nagyobb. A Hév. alapszabályainak 36 §-a értelmében jogosítva van a vezér- igazgató tisztviselőik alkalmazására és elbocsátásra, tehát nyugdíjazásra is jogosult. Egyébként is a sérelmezett tisztviselők közül nem egy a Hév. státusában is dolgozott. 10 év múlva! Oklevelek bizonyítanak amellett, hogy a Hév. vezetősége tudomásul vette a nyugdíjasok átvállalását. Ezt bizonyítja az is, hogy az átvállalás óta több, mint 10 esztendő telt el és azóta a nyugdíjasoknak a vállalat ren- ben fizeti a nyugdíjat, tehát mintegy hallgatólagosan jóváhagyták Bódy Tivadar intézkedését, hiszen az igazgatóságnak tudnia kellett az utaványozá- sokról. Tudnia kellett annál is inkább, mert hiszen a részvénytársaság életében az igazgatóság megfelelően informálva van a fizetésekről. Ha pedig az igazgatóság mulasztást követett el, ezen hallgatólagos beleegyezésével úgy ennek a mulasztásnak következményeit viselni tartozik a vállalat. A vállalat vezetősége tudott az ügyekről. Tudnia kellett azért is, mert hiszen minden évben külön jelentést adtak ki arról, hogyan áll a vállat nyugdíjalapja, amely végeredményben a Hév. vagyonának tekintélyes része. Az évi jelentéseket az igazgatóság aláírta. Az pedig nem tételezhető fel, hogy nem tudták, mit írnak alá. Ha pedig az igazgatóság nem szólal fel és a megegyezést hatálytalanító nyilatkozatot nem tesz, akkor nyilván ez azt jelenti, hogy Bódy Tivadar átvállalását jóváhagyták, tudomásul vették és jóváhagyta és tudomásul vehette ezt a közgyűlés is. A Beszkárt tudott róla.. ♦ ? Amikor a főváros, —- folytatta a Nova jogi képviselője — illetve a Beszkárt vásárolta meg a Hév. részvények többségét, hónapokig tartó vizsgálatot folytattak le, hogy a Hév. által beterjesztett adatok mindenben megfelelnek-e a valóságnak. Ebben az időben már csak a Beszkárt hallgatólagos vezetése mellett vitték tovább a Hév-nél az ügyeket. A Neuwalddal kapcsolatos igazgatói határozatról tehát a Beszkártnál is tudni kellett. De különben is Vikár és Vidos nyugdíjuk felemelése iránt pert indítottak a Hév. ellen, ebben a perben a Hév. védekezett: ezzel is elismerte, hogy a vállalat vezetői a nyugdíjazás tárgyában megállapodtak. Hosszú időn keresztül a Közúti volt száz százalékig tulajdonosa a Budapesti Helyérdekü Vasutak részvényeinek, következéskép a nyugdíjasok átvállalásával nem gazdagodhatott alaptalanul a Nova, annál kevésbé, mert hiszen mint egyedüli részvény-tulajdonos az osztalék is a Novát illette meg. Nem lehet egy rókáról két bőrt lehúzni és megtámadni egy korábbi igazgatóság intézkedését és döntéseit egy újabb igazgatóság útján. A Beszkárt, mint részvénytulajdonos saját személyében nem léphet fel, éppen ezért a Hév. igazgatóságot utasítják, hogy lépjen fel a 300.000 pengős visszatérítési követeléssel. Itt nem egy közgyűlés-megtámadási perről van szó, akkor fel lehetne 1930 március 21. hozni azokat az érveket, amelyekkel most őket támadják, de itt nem egy részvényes támadásáról van szó. Jogtalanul gazdagodott a Nova I A Budapesti Helyérdekü Vasutak jogtanácsosa viszon-válaszában rámutatott az elsőbíróság marasztaló ítéletének helyességére. Helyes az ítélet azon megállapítása is, —- mondotta, hogy nyugdíjátvállalás nem történt és a Helyérdekü Vasutak kötelezettség nélkül fizette ki a nyugdíjakat, ezáltal jogtalanul gazdagodik a Nova,! Rámutatott azután a Hév. alapszabályaira és a Kúria döntéseire, amelyek értelmében az ilyen átvállalás nemcsak az igazgatóság, hanem elsősorban a közgyűlés elé is tartozik. A Nova azt állítja, hogy a Hév. átvállalta a kötelezettségeket, azonban sehol egy betű sem bizonyít amellett, hogy a Hév. átvállalta volna a kötelezettségeket. Csupán arról volt szó, hogy haVikár és Vidor nyugdíjba mennek, figyelemmel lesznek nemcsak a Közúti, hanem a Hév. iletve a Beszkárt nyugdíjértékelésére és elsősorban azt veszik irányadónak, amelyik magasabb kulcs szerint állapítja meg a nyugdíjat. A Hév. alapszabályai előírják a kormány felügyeleti jogát is, márpedig az átvállaláshoz a felügyeleti hatóság nem járult volna hozzá, hanem mint törvénytelent megsemmisítette volna. Bódy Tivadarnak nem volt alapszabály-szerinti joga az átválalásra! A Hév. közgyűlése, sem igazgatósága soha olyan határozatot nem hozott, hogy a nyugdíjasokat átveszi, azokat az igazgatókat, akiket pedig átvettek, külön megemlíti a május 18-án tartott ülés jegyzőkönyve. Az átvállalás nem történt meg. Maguk a nyugdíjasok is érezhették bizonytalan helyzetüket, mert hiszen ezért akarták per útján tisztázni: tulajdonképen ki tartozik a nyugdíjjal? A nyugdíjszabályzatok sem tartalmaznak rendelkezéseket olyan irányban, hogy Bódy Tivadar jogosultan járt el akkor, amikor a nyugdíjasokat átvette. További bizonyítás! Az ítélőtábla ezekután további bizonyításkiegészítést rendelt el arra az alperesi érvelésre, vájjon a Hév. igazgatósági tagjai tudtak- az átvállalásról és a nyugdíjasok ügyével foglalkoztak-e ismételten? Továbbá, szerepelt-e a négy nyugdíjas ügye az igazgatósági üléseken ? Tudomást szerezhetett-e a közgyűlés, valamint az igazgatósági ülés, Bódy Tivadar nyug- díjvállalási kötelezettségéről? Ebben az irányban tanúkihallgatást, valamint iratok becsatolását rendelte el a tábla. Padozati munkák elsőrangú kivitelben szlavóniai tölgy- és bükkparkét, táblaparkét, egyszerű és díszes kivitelben, aszfaltparkét és hajópadlók PastszentISrinci Parkétgyár és Gőzfűrész Részvénytársaság Budapest, V., Rudolf-tér 1. Telefon; 21—2—44.
