Uj Budapest, 1936 (14. évfolyam, 1-52. szám)
1936-06-20 / 25. szám
6 WUBUDAPEST 19S6 június 20. GAIDAMG1 EIET Átsibolták a tisztviselőket a Közútitól a HelyiérdekQhöz ? Feltűnő megállapítások az ítélőtábla előtt folyó háromszázezer pengős nyugdijperben Ui UUuUok Föld, kőműves, vasbeton, vas, elhelyező, szigetelő és burkoló munkákra a Budapest Székesfőváros Gázmüvei n., Margit-körút 75. sz. alatti koksztelepén lévő irodaépülettoldalék építéséhez. Határidő: 1936. évi június hó 22-én délelőtt 10 óra. Utrendezési munkákra az I. kér. Árok-, Hadnagy- és Kürt -utca között levő szakasz részére. Határidő: 1936. évi június hó 23-án délelőtt 10 óra. Utrendezési munkákra a Hl. kér. Záhony-utca, Szentendrei-út és gázgyár közötti szakasz részére. Határidő: 1936. évi június hó 23-án délelőtt 10 óra. Bontási, föld, kőműves, vasbeton, és elhelyező, ács, tetőfedő, bádogos, burkoló, különleges lakatos és vas-szerkezeti, mázoló, üveges, szobafestő és falmázoló és gumipadló munkákra a Budapest Székesfőváros Elektromos Müvei VI. kér. Horn Ede-utca 7. sz. alatti állomásán levő akkumulátorház átépítéséhez. Határidő: 1936. évi június hó 23-án délelőtt 9 óra. Különféle textiláruk (lenárú-, ablaktörlő, edénytörlö, törülköző, pohártörlö, pamutáru: padlótörlö, portörlö, suroló- ruha) szállítására a székesfőváros hivatalai, iskolái, intézetei és üzemei részére. Határidő: 1936. junius hó 2S-án délelőtt 10 óra. A X. kér. Schuszter János-tér 8—9. szám alatti államvasúti ingatlanon lévő, a székesfőváros tulajdonát képező dara- malmi, gépi és egyéb berendezések és létesítmények lebontási és szállítási kötelezettségekkel járó eladására. Határidő: 1936. évi június hó 26-án délelőtt 9—10 óra. Vetítőgépek szállítására (16 mm széles film vetítésére alkalmas). Határidő: 1936. évi június hó 30-án délelőtt 9—10 óra. Burkoló munkákra a IX. kér. Gyáli- uti Szent István kórház részére. Határidő: 1936. évi június hó 30-án délelőtt 9—10 óra, Modernizálási és tatarozási munkákra a Budapest székesfővárosi közlekedési rt. Újpest, Kassa-utca 2. szám alatti bérházához. Határidő: 1936. évi június hó SO-án délelőtt 10 óra. 1. Fizikai, kémiai taneszközök (fémből, fából, üvegből, bőrből, kaucsukból, optikai cikkek, preparátumok). 2. Vegyszerek. 3. Vegyes mühelyfelszerelési gépek és különféle műhelyfelszerelési tárgyak szállítására a székesfővárosi községi iparostanonciskolák részére. Határidő: 1936. évi június hó 30-án délelőtt 9—10 óra. Papíráruk szállítására a székesfőváros intézetei és üzemei részére. Határidő: 1936. évi július hó 2-án délelőtt 10 óra. Az UJ BUDAPEST minden héten szombaton reggel jelenik meg és egyes példányok a kiadóhivatalban kaphatók. A szerkesztésért és kiadásért felelős: DOBY ANDOR DR. Szerkesztő: RASKÓ OSZKÁR. Kellner Albert könyvnyomdája, Budapest, VI., Hajós-utca 27. Tel.: 29—0—71, 18—9—98. — Felelős: Kellner László dr — Az Uj Budapest tudósítójától — Annak idején beszámoltunk arról a perről, amelyet a Budapesti Helyiérdekű Vasutak indított a Nova Közlekedési és Ijari rt. ellen, keresetében 299,000 pengő megfizetését kérve. A Budapesti Helyiérdekű Vasúttársaságnak, valamint a Budapesti Közúti Vasúttársaságnak ugyanis évekkel ezelőtt Bódy Tivadar volt a vezér- igazgatója. Bódy egy alkalommal úgy döntött, hogy a Közúti két nyugdíjazott fötisztviselöjét, V i k á r Jánost és Vidos Gyulát felveszik a Hév nyugdíjasai közé. Később a Közútitól Székely Ignác igazgatót és Neu- w a 1 d Arnold főfelügyelőt is átvették. Székely és Neuwald egy darabig teljesítettek szolgálatot a Hévnél, azután ők is a Hév nyugdíjasai közé kerültek. Bódy Székelynek 100%- os, Neuwaldnak 75%-os nyugdíjat fizettetett. Amikor a Helyiérdekű részvényeit a főváros, illetve a Beszkárt vette át, a Hév új vezetősége nem vállalta a Bódy által átvett nyugdíjterheket, ezért pert indított a Hév volt tulajdonosa, a Nova Közlekedési és Ipari részvén ytársaság ellen. A kereset szerint Vikár, Vidos, Székely és Neuwald nyugdíjait jogosulatlanul állapították meg annak idején, a Hév tehát ezek nyugdíját tartozatlanul fizette ki, ezáltal a Nova jogalap nélkül gazdagodott, következéskép nekik joguk van visszakövetelni a Nová- tól a kifizetett összegeket. Ebben a perben az elsőbíróság teljes egészében helytadott a keresetnek és a Nova Közlekedési és Ipari részvény- társaságot kötelezte 299.677 pengő töke, annak 5%-os kamatai (mintegy 50 ezer pengő), valamint 8.728 pengő perköltség megfizetésére. Az ítélet indokolása szerint Bódy vezérigazgató egyoldalú kedvezményező intézkedését semmiféle igazgatósági ülés, vagy kögyülés nem hagyta szabályszerűen jóvá. Igaz, hogy eredetileg a Hév összes részvényei a Közúti tulajdonában voltak és ebben az időben a két vállalatnál nem volt megfelelően elhatárolva a tisztviselők munkaköre. Mégis, ha megállna a Novának ezzel kapcsolatos védekezése, — az, hegy a Hév és Közúti egy gazdasági egységet képezett, — a HÉV., mint részvénytársaság, törvényes formák és keretek között alapszabályszerűen köteles működni. Az ítélet ellen a Nova fellebbezett és utaltak az alapszabályokra, amelyekből azt akarták bizonyítani, hogy Bódy Tivadar vezérigazgató' nalc joga volt tisztviselőket alkalmazni és elbocsátani, tehát a nyugdíjak átvállalására is fel volt jogosítva. Levelek bizonyítanak amellett, hogy a Hév vezetősége tudomásul vette a nyugdíjasok átvállalását, ezt bizonyítja az is, hogy az átvállalás óta több, mint tíz esztendő telt el, és a nyugdíjasoknak a vállalat ezen idő alatt rendben fizette a nyugdíjat, tehát mintegy hallgatólagosan jóváhagyták Bódy Tivadar intézkedését. Különben is Vikár és Vidos nyugdíjuk felemelése iránt pert indítottak a Hév ellen, ebben a perben a Hév védekezett, ezzel is elismerte, hogy a vállalat vezetői nyugdíjazásuk tárgyában velük megállapodtak. Ezzel szemben a Hév. jogtanácsosa ismét kiemelte, hogy Bódy Tivadarnak nem volt törvényes és alapszabályszerü joga az átvállalásra. A Hév. közgyűlése, sem igazgatósága soha olyan határozatot nem hozott, hogy a nyugdíjasokat átveszi, azokat az igazgatókat, akiket pedig átvettek, azokról külön megemlékezik az idvonatkozó jegyzőkönyv. Az átvállalás nem történt meg, hiszen maguk a nyugdíjasok is érezhették bizonytalan helyzetüket, épp ezért akarták per útján tisztázni, hogy tulajdonképen ki tartozik a nyugdíjjal. Az ítélőtábla bizonyítás kiegészítését rendelte el, arra vonatkozóan, hogy vájjon a Hév. igazgatósági tagjai tudta k-e az átvállalásról és foglalkoztak-e ismételten a nyugdíjasok ügyével. Továbbá, hogy szerepelt-e a négy nyugdíjas ügye az igazgatósági üléseken és vájjon tudomást szerezhetett-e a közgyűlés, valamint az igazgatósági ülés Bódy Tivadar nyugdíját - vállalási kötelezettségéről. A bizonyítás lefolytatása után újabb tárgyalást most tartott a tábla Szőke- tanácsa. Elsőnek a Nova jogtanácsosa szólalt fel és a bizonyítás során felmerült azzal a két kérdéssel foglalkozott; vájjon a Hév. vezetősége tudomásul vehette- e a nyugdíjátvállalást, vájjon azt jóváhagyta-e a közgyűlés, illetve az igazgatóság. A Nova jogtanácsosa szerint konkretizált formában ezekre a kérdésekre n e m 1 e h e t direkt válaszolni, ellenben rengeteg olyan tény merül fel, amelyek mindazt bizonyítják, hogy a nyugdíjátvállalás joghatályosan megtörténhetett. A tudomásvételt illetően több bizonyíték van arra, hogy Bódy az ügyben nem egyoldalúlag, önkényesen intézkedett, mert hiszen együttesen járt el Széli, Baumfeld és Soós igazgatósági tagokkal, akik ugyancsak tudtak a nyugdíjátvállalásokról. Nem Bódy egyedül, hanem a négy igazgatósági tag együttes tevékeny- kedéséről kell beszélni. Hogy az igazgatóság határozatát esetleg nem foglalták írásba, ez még nem jelenti azt, hogy az igazgatósági tagok nem döntöttek volna ebben a kérdésben és az sem dönti el az ügyet negativ módon, hogy Bódy Tivadar nem cégszerűen, hanem egyedül írta alá a nyugdíjátvállalással kapcsolatos intézkedéseket. Szó sem lehet arról, hogy ezeket a tisztviselőket átsibolták volna a Nova javára. Ezek a tisztviselők a Hévnél teljesítettek szolgálatot,. Vikár János már 1912-ben a vállalatnál cégjegyzési jogosultságot kapott, Vidos a Hév. vezérigazgatója mellé neveztetett ki, Székely a tarifa- osztályon, Neuwald a műszaki osztályon teljesített szolgálatot. Ha rosszhiszemű gazdagodásról van szó, akkor ezzel nem őket kell megvádolni, hanem inkább a Hév.-et, akinek dolgoztak ezek a tisztviselők olyan időben, amikor még a Nova státuszába tartoztak. A Nova a nyugdíjalapot átadta a Beszkárt-nak, nekik nem is volt nyugdíjalap juk, következéskép a nyugdíjazásnál is figyelemmel kellett erre lenni. Ezek után a Hév. jogtanácsosa emelkedett szólásra, és utalt arra, hogy a Nova arra köteleztetett, hogy olyan akaratnyilvánítást bizonyítson,, amelyből kétséget kizáróan megállapítható, hogy az átvállalás tényleg megtörtént. Nekik tudniuk kellett azt, hogy a Hév.-nél fokozottabb e lő vigyázatosságot kellett tanúsítani, mint más vállalatnál, mert hiszen nem érvelhetnek azzal, hogy mint a Hév. összes részvényeinek tulajdonosai, azt tehetnek a vállalatnál, amit akartak, hiszen az állammal kötött szerződés értelmében elő volt írva az, hogy a vállalatot a szerződés lejártakor ugyanolyan jó állapotban kell visszabocsájtani az államkincstár birtokába, mint ahogy azt annakidején átvették. Csodálatos, hogy az egész átvállalási ügyről nem lehet megfelelő írást találni. Nyilván Bódy vélekedett itt úgy,, hogy évek során az átvállalási idő múlásával jogalapot nyer ezzel az igazolással és elkenödik a dolog. A vállalat nyugdíjszabályzata előírja, hogy az ilyen átvállalások az igazgatóság elé tartoznak. Igenis rosszhiszeműen jártak el akkor, amikor alattomosan át akarták tolni a Novát terhelő nyugdíjasokat a Hév.-hez. Ilyen magatartásuk után nem állíthatják azt most,, hogy a Hév a rosszhiszemű. .Amikor a nyugdíjasok ügyéről szó volt, ha egy levél jött, akkor rögtön ment egy levél B ó d y h o z, nyüván ebből arra kell következtetni, nagy a gyanú, hogy a tisztviselők is tudtak arról, hogy itt mi történik, mert lehetetlen helyzet, hogy a Közúti Vasútnak alkalmazottait, nyolc éve nyugdíjban levő fötisztvise- löit besorozzák a Hév. státuszába és ezt a besorozást úgy intézik, hogy a régebbi kötelezettségek hatályukat vesztik. Erről az áttolásról a tisztviselők is sejtettek valamit. A Nova ebben az ügyben rosszhiszeműen járt el, lehet, hogy jóhiszemű volt a nyilatkozat B ó d y v a 1 szemben. A Hév. jogtanácsosának felszólalására újból a Nova Közlekedési Részvénytárs. jogi képviselője replikázott. Arra. vonatkozóan, hogy a Hév. részvényei 100%-ig a Nova tulajdonában voltak, kérte Bakonyi, Bence és Spanyol tanuk kihallgatását. Bódy egyedül kiadványozott, állandó gyakorlat volt az, hogy egyedül írt alá mindent, mert ehez még mint polgármester hozzászokott, ide- vonatkozólag is kéri Bakonyi, Bencze és Spanyol tanuk kihallgatását. A fellebbezési bíróság ezután elnapolta a tárgyalást, s a különös érdeklődésre számot tartó elszámolási perben a jövő héten hirdet határozatot.
