Rákos Vidéke, 1932 (32. évfolyam, 1-52. szám)
1932-07-17 / 29. szám
4. oldal. ISÄKUn riDBK* 29 szám. védője pedig az elsőbiróság által már kihallgatott tanuk újbóli kihallgatását kérték arra, hogy Krenedits Sándor főjegyző a községi képviselőtestület előtt tartott szóbanforgó beszédjében nem csupán hírlapi cikkekről, hanem a cikkek sugalmazóiról és a rágalmak terjesztőiről is beszélt. A kir. ítélőtábla a bizonyítás eddigi anyaga alapján megnyugvással találta elbirálhatónak azt, hogy a vádbeli cikk a főmagánvádlókra vonatkozik-e, vagy sem, — minthogy másrészt a vádlott és védője által kihallgatni kért tanuk az ügyben már részletes vallomást tettek és újabb kihallgatásuk szükségtelennek mutatkozik, — ezért a kir. Ítélőtábla a bizonyítás kiegészítése tárgyában tett indítványok teljes itését, mint az ügy eldöntése szempontjából lényegtelent a Bp. 393. §. 3. bek. 1. p. alapján megtagadta. Érdemben: A kir. Ítélőtábla a cselekmény elkövetését illetően az elsőbiróság ítéletében megállapított tényállást az ott felhívott bizonyítékok alapján valónak fogadva el, vádlott beismerése és e felolvasott hírlapi cikk alapján tényként állapítja meg, hogy a vád tárgyává tett és az elsőbiróság ítéletében körülirt cikket az ott idézett tartalommal a vádlott irta és tette közzé sajtó utján. Az elsőbiróság Ítéletében e részben felhívott tanuk vallomása, nemkülönben ama nem vitás ténykörülmény alapján, hogy fő- magánvádlók voltak azok, akik a szóbanforgó házvétel tárgyában hozott képviselőtestületi határozatot megfelebbezték, — a kir. ítélőtábla szintén bizonyítva látja azt, hogy a vádbeli cikk a főmagánvádlókra is vonatkozott. A Sí. 44. §-ára alapított védekezéssel kapcsolatban az elsőbiróság Ítéletében megállapított tényeket az ott felhívott bizonyítékok alapján a kir. Ítélőtábla mindenben szintén valóknak fogadta el. Végül a vád törényszerü képviselete tekintetében a kir. ítélőtábla a 30. sorsz. a hivatalos feljegyzés alapján tényként megállapítja, hogy az elsőbirósági főtárgyaláson a főmagánvádlók képviseletében eljárt dr. Hojtás Ódon ügyvédet a főmagánvádlók képviseletükkel megbízták. Az igy kiegészített tényállás alapulvétele mellett a kir. Ítélőtábla úgy találta, hogy az elsőbiróság vádlottnak — mint a St. 33. §-a szerint való szerzőnek — a 3. rendű sajtó utján elkövetett rágalmazás vétségében való bűnösségét helyes okfejtéssel állaR itotta meg és a cselekményeket törvényszerűen is minősitette. — íem találta ugyanis alaposnak a kir. ítélőtábla sem vádlottnak a St. 44. §-ára alapitott védkezését, — mert e bizonyítottnak vett tényállás szerint Krenedits Sándor főjegyző szóban forgó beszédében hírlapokról, sorozatos hírlapi cikkekről beszélt s ezek támadásait utasította vissza, vádlott pedig a kérdéses képviselőtestületi ülésről írott hírlapi cikkében ezt a körülményt elhallgatja, s igy az általa írott törlés tárgyilagosnak, hiv és igaz szellemben valónak nem tekinthető s éppen a cikk megszerkesztésének ezen módja okozta azt, hogy az abban foglaltak a főmagánvádlókra is voltak vonatkoztathatók. A minősítéseket pedig azért ismerte fel a kir. ítélőtábla törvényszerűnek, mert a cikkben foglalt kifejezések tényekkel kapcsolatban használtattak, az igy állított tények pedig olyanok, amelyek valóság esetén a főmagánvádlókat közmegvetésnek tennék ki. A büntetés kiszabásánál a kir. ítélőtábla súlyosítónak vette a többszörös hal- mazatot, viszont enyhitőkép mérlegelte a vádlottnak előrehaladottabb életkora mellett is büntetlen előéletét, a cselekmények elkövetése óta eltelt hosszabb időt, továbbá azt a körülményt, hogy a cikkben a főmagánvádlók megnevezve nincsenek s ebből folyóan a nyilvánosság szükebb körét s ezen nagyszámú és nyomatékos enyhítő körülményre figyelemmel a kiszabott büntetést arányosnak találta. Egyben a kiemelt enyhítő körülményeket, különösen pedig a vádlottnak több évtizedes feddhetetlen újságírói múltját annyira különös méltánylást érdemlőnek találta, hogy a kiszabott büntetés végrehajtását felfüggesztette, mert attól az eset összes körülményeire is figyelemmel a vádlott jövőbeli magaviseletére kedvező hatást vár. Ezért a kir. Ítélőtábla az elsőbirói Ítélet fellebbezett részét a fentiekkel kiegészített indokai alapján helybenhagyta. Az elsőbirói ítélet nem felebbezett része hivatalból, figyelembe veendő semmiségi ok hiányában maradt érintetlen. Észlelte a kir. ítélőtábla, hogy vádlott a fellebbezés Írásbeli indokaiban perorvoslatát a Bp. 385. §. 2. és 3. p. alapján is használtnak kívánta tekinteni, a kir. ttélőtábla azonban a felebbezésnek ezt a kiterjesztését a Bp. 388. §-ának 2. bekezdésére és a 390 §-ára figyelemmel mint elkésettet figyelembe nem vette. A fellebbezés írásbeli indokaiban felhozott és a Bp. 384. §. 11. p. alá eső hivatalból figyelembe veendő alaki semmiségi ok fennforgását pedig a kir. ítélőtábla nem észlelte. Budapest, 1932. február hó 5. napján. Gadó István s. k. kir. Ítélőtáblái tanácselnök, dr. Moldoványi Géza s. k. kir. Ítélőtáblái biró, előadó. B. I. 1061/41/1932. szám. A Magyar Szent Korona nevében a Magyar Királyi Kúria. Sajtó utján elkövetett rágalmazás vétségei miatt vádolt Balázsovich Zoltán ellen indított bűnügyet, amelyben a budapesti kir. büntető törvényszék 1931. évi junius hó 16 napján a B. XI. 13434.34/1929. szám alatt, a budapesti kir. Ítélőtábla pedig a főmagánvádlóknak, továbbá a vádlottnak és védőjének fellebbezésére 1932. évi február hó 5. napján B. VII. 8511.38/1931. szám alatt Ítéletet hozott, a vádlott és védője részéről használt, írásban is indokolt semmiségi panasza folytán megtartott nyilvános tárgyaláson vizsgálat alá vette és meghozta a következő végzést: A m. kir. Kúria a semmisségi panaszoknak a Bp. 384. §-a 9 pontjára alapított részét visszautasítja, egyéb részét pedig elutasítja. Indokolás: A semmisségi panaszoknak a Bp. 384. §-a 9. pontja alapján használt részét a Bp. 434. §- ának 3. bekezdése értelmében azért kellett visszautasítani, mert a perorvoslattal élők ezen alaki semmisségi okot a fellebbviteli főtárgyaláson bejelentett semmisségi panaszukban nem tartották fenn, hanem azt csupán az Írásbeli perorvoslati indokokban, tehát a Bp. 431. §-a szempontjából elkésetten terjesztették elő. Ezenfelül semmisségi panasszal élt a védő és a vádlott még a Bp. 385. §-ának 1. a. b. és c. pontjai alapján is azért, mert szerintök a vádbeli kijelentések nem vonatkoztak a főmagánvádlókra; mert továbbá a vád alapjául szolgáló tett nem minősíttetett becsület sértés vétségének és végül: mert nem forog fenn a St. 44. §-nak esete. Ezeket az utóbbi panaszrészeket azonban a kir. Kúria a másodbirósági Ítéletben felhozott s az elsőbiróság Ítéletéből is átvett helyes indokoknál fogva, az irányadó tényállásnak is alapul vételével, alaptalanoknak és ez okból a Bpn. 36. §-a értelmében elutasitandóknak találta. Budapest, 1932. évi április hó 19. napján, dr. Osvald István sk. másodelnök, dr. Slavek Ferenc sk. előadó. Krónika. A Hév. javíttatja a pályáját. Uj talpfákat hor- datott \a Rákóczi-utcába. Az első éjjel hat, a második éjjel nyolc darab tiint el. Azóta összedrótozzák a taípfakészletet és embert küldenek ki az őrizetére. *: A kánikulában sokan menekülnek a strandfürdőkbe. Egy apa kisfia ott tanul úszni. A verejtékező szülő elkísérte a fiát és bár ő maga nem tud úszni, megkóstolta a hüs viz kellemetességeit. Azonban hogy, hogy nem, egyszer csak elvesztette a talajt a lába alól és befordult a vízbe. Úgy húzták ki prüszkölve, fuldokolva. Megszólal az ijedtében könnyes szemű kisfiú: — Nem baj, apukám, majd csak megszokod te is. * Az egyik strandfürdő közelében különben parázs botrány keletkezett a napokban. Egy fürdözö pár elhagyta a fürdő területét és megvonult a közeli part mellett. A mindenre kiváncsi emberek azonban leleplezték a furcsa jelenetet és rendőri beavatkozás lett a kaland vége. Kánikulában vagyunk. Gimnáziumi érettségivel rendelkező leány tanítványokat vállal. Előkészítés pótvizsgára. S a s h a 1 o m Toldy Ferenc-utca 21. szám. Hanniker Ernő, mészáros és hentes Pálya-ut és Szentkorona-u. sarok. Állandóan friss áruk. Pontos kiszolgálás. Fióküzlet megnyílt: Hársfa- és Jenő-utca sarkán Budapesti Központi Általános Tejcsarnok r.-t Rákosszentmihály 86. sz. fiókja Rákosi-ut és Márla-utca sarok. Teljes tej, pasztőrözött tej, habtejszin, tejföl, gyermektej yoghurt, elsőrendű teavaj, gyógytejek házhoz szállítva. Kereskedőknek viszont eladásra nagyban szállítunk.
