Rákos Vidéke, 1902 (2. évfolyam, 1-51. szám)
1902-03-02 / 10. szám
2 RÁKOS VIDÉKE 10. szám. hogy mennyit ért az érdemes községi elöljáróságnak jóakaratéi fenyegetése, leginkább mutatja az, hogy a nagyhírű kőhalmaz még továbbra is ott díszelgett az úttesten és a gyalogjáró egy részén. Éhez nem kell kommentár. Ha a mélyen tisztelt elöljáróságnak még továbbra is kedve telik az ilyes fajta közérdekű dolgokat összetett kezekkel szemlélni és ilyen bölcs határozatokat hozni, — ám tessék, — mi várni fogunk és adózni, míg jóakaratunk és határtalan türelmünk elfogy, és a míg majd a belügyminiszter úr ő kegyeim essége megbízásából Kaffka László úr ő méltósága egyszer látogatást tesz — — — - Csömörön. Szúnyog. igS* lg* lg* <tg* *S** •g* g* g* g* ig* A rákosszentmihályi templom. A Rákos-Szent-Mihályon építendő római katholikns templom tervpályázatának bírálati jegyzőkönyve. Fölvétetett az alulírt bizottságnak f. évi február hó 14., 17. és 20-án tartott ülésein. Az alulírt bizottság 16 drb pályaművet vett át, és bírálatát a programúiban fölállított szempontok alapján a következőkben ejtette meg : 1. Mti sits Imre és Eisenhud József terve. Kezdetleges tervezet úgy alaprajz, mint kiképzés tekintetében. A két csigalépcső a szentélyhez tartozó mellékhelyiségekben szerves összefüggés nélkül van ide beillesztve. A nyomott keresztboltozatok megtámasztására alkalmazott támrendszer gyenge. 2. Jelige: „Bízzunk az Istenben11. Szintén kezdő munkája, különben is mellékhajókkal és kereszthajóval ellátva oly nagy területet épít be, hogy a legegyszerűbb kivitel mellett sem volna az előirányzott, 40.000 korona építési költség keretén belül létesíthető. 3. Jelige: „Etet11. Egy hajós megoldást eszközöl, középen magasabb kupolát helyez el a hajóval való minden szerves összefüggés nélkül, ily elrendezés még a jövőbeni kibővítéssel sem indokolható meg. Architektúrája sem felel meg egy kis vidéki templom karakterének. Előírt költségekből ily kiképzés mellett különben sem volna létesíthető. 4. Jelige: „Credo“. Hasonló elrendezésű mint az előbbi, ugyanazon hibákkal. Még nagyobb területet épít be, és így az előírt költségből még kevésbé volna létesíthető. 5. Jelige: „Egyszeritu. Alaprajzi dispositiója nem helyes, a mennyiben a centrális elrendezés az ily kis igényű templomnál nem telel meg. A hosszú elrendezés sokkal olcsóbb kiképzést i nged és sokkal inkább is felel meg a római katholikns templom jellegének. Különben szerves. Külseje némi kis változtatással megfelelő. A toronyvégződés azonban nem sikerült. b. Jelige: „Szent Anna“. I ei vezője szintén azon hibába esett, hogy centrális elrendezésű, inkább luteránus jellegű templomot alkot, ke- vesbbó szervesen és katholikns templomnak meg nem felelő kis absissal. Igen vékony falakat tervez, melyek dacára az o kai mázott Rabitz- szerkezetnek úgy szerkezeti, mint egyéb tekintetekben helytelenek. ... r/}'zköltségből csak lényeges átalakítással volna létesíthető. Homlokzata tetszŐs. 7- Modi Lajos terve. Alaprajza a keskeny mellékhajókkal, a rövid főhajóval, széles kereszthajóval, kis absissal szintén inkább egy luteránus templom jellegét viseli magán. Különben világos, csinos tervezet, mint alaprajzi, mint külső kiképzés tekintetében. Tekintetbe véve azonban, hogy téglaboltozatot alkalmaz a tárnok gyengék és a támpillérek külső megoldása sem sikerült. Az összeg keretén belül nem létesíthető. 8. Jelige: „Isten és haza“. Igen elhibázott, minden művészi intenciót nélkülöző tervezet. A torony felépítmény létesítése is nagy szerkezeti nehézségekkel járna. 9. Gardovszky Róbert terve. Alaprajza, eltekintve a sekrestye alakját és annak a templomhoz való csatlakozását, sikerült. Igen helyes továbbá ily esetben az alkalmazott famennyezet is. Külső kiképzése a gótikus formákban való tájékozatlanságát árulja el. Némi redukálással a költség keretén belül létesíthető is volna. 10. Jelige: „Isten velünk“. Háromhajós elrendezés az ily kis templomnál nem indokolt. Külső kiképzése nem sikerült. A torony túlságos széles és igen nyomott. Az előírt költségből nem létesíthető. 11. Jelige: „Szent Mihály“. Jól sikerült ügyes tervezet, alaprajza és külső kiképzése egyaránt jó. Megfelelőbb lett volna azonban, ha a tornyot a templomhoz képest valamivel nagyobb szélességben készítette és a fedél magasságát emelte volna, a kereszthajónál is az alkalmazott félkonty helyett komolyabb lenne teljes ormot alkalmazni. Az előírt költségből létesíthető volna. 12. Jelige: „Az igaz Istennek“. A tervezet szorgalomra, rendkívül ügyes gyakorlott kézre vall. nagy gonddal van készítve; kár, hogy a különben is szervesen kiképzett alaprajz szintén inkább protestáns jelleget visel magán. Kifogásolható továbbá a sekrestye alakja, és annak a templomhoz való csatlakozása. Homlokzatuk, távlati kép, és metszetek ritka rajzolóképességről és formaérzékről tanúskodnak. A toronysüveg és a templomközép feletti kiképzés azonban nem egészen komoly. 13. Jelige: „Szentháromság“. Alaprajzi megoldása igen elaprózott; hat méter széles főhajó, keskeny mellékhajókkal és kereszthajóval. Célszerűtlen és teljesen indokolatlan a főbejárónak oldalt való elhelyezése is. A tervezett mellékhajók továbbá nem eléggé magasak arra, hogy a templomcsarnok templom jellegét vegye föl, viszont nem eléggé alacsonyak, hogy egy bazilika jellegével bírjon. A külső kiképzés nem eléggé egyöntetű; külseje a román styl, belseje pedig a fejlődött góth styl formáit mutatja. Egyáltalán a felhasznált formák még nem eléggé kiforrottak. Ily kiképzés mellett az előirányzott költségből előállítani nem volna lehetséges. 14. Jelige: „Rajzolt vörös kereszt“. Alaprajzi elrendezése inkább egy terem, mint egy templom jellegével bír. Egy hajós, de a hajó hosszához képest igen széles és kis magasságánál fogva épenséggel nem fog ihletszerü hatással bírni, mely kellék pedig egy templom alapfeltétele. Nagyon is kifogás alá esik a fedérn megoldása; az ily lapos íves, tört fedém csak rendkívül költséges vasszerkezetek segítségével volna létesíthető. Külső kiképzése a korai renaissance stylusban a belsőnek megfelelő nyomottsággal bír. A torony legalább is egy emelettel volna emelendő. 15. Jelige: „Kibővíthetö“. (Terv és alternative). Úgy alaprajzi, mint homlokzati kiképzésében aránytalanságok mutatkoznak. Az egyhajós megoldású ki nem bővített terven a szentély szűk, főleg a hajó méretéhez viszonyítva. Ugyanezen terv külső kiképzésénél a torony a templomhoz képest alacsony és keskeny. Még szembetűnőbbek ezen aránytalanságok a kibővített alternativ terven, hol a szentély és torony még nagyobb méretet igényeltek volna.
