Fővárosi Hírlap, 1927 (16. évfolyam, 1-52. szám)
1927-12-07 / 49. szám
. Budapest, 1927 december 7. 3okw5S~^ÍÍeMP Egyes lapokban olyan hírek jelentek meg, hogy Scitovszky Béla belügyminiszter elejtette a fővárosi törvény revíziójának tervét, ennek következtében a jövő esztendőben sem kerül sor az új községi választásokra. Ezek a hírek nyilvánvalóan onnan származnak. hogy a vármegyei törvényjavaslat előkészítő tárgyalásai hosszabb időt vesznek igénybe s mivel a belügyminiszter a vármegyei reformnál elsőbbséget adott a fővárosi reformmal szemben a budapesti községi választások terminusának eltolódása plauzibilisnek látszik. Minthogy az elterjedt hírek arról is tudni vélnek, hogy a belügyi kormányzat a fővárosi reform tervét is elejtette, szükségesnek tartottuk, hogy Scitovszky Béla belügyminiszter véleménye iránt érdeklődjünk. A következő választ kaptuk: — Azok a hírek, amelyek a fővárosi reform tervének elejtéséről szólanak, nem felel meg a valóságnak. A vármegyei törvényjavaslat megalkotásával kapcsolatos tanácskozások kitolták a fővárosi törvényjavaslat tető alá jutásának terminusát is, ez azonban távolról sem jelenti azt. hogy a fővárosi reform terve lekerült volna a napirendről. Egyszerűen arról van szó, hogy karácsonyig a képviselőház munkaprogramja ki 'Van merítve a valorizációs törvényjavaslat tárgyalásával, amely előreláthatóan januárra is átterjed, februárban pedig a költségvetés ■következik. Ilyen körülmények közölt belátható időn belüli nem kerül sor a vármegyei törvényjavaslat tárgyalására. Egyébként a vármegyei reform előkészítése is hosszabb időt igényel. A lefolytatott tanácskozások során ugyanis újabb és újabb figyelembe veendő monumentumok merültek föl, úgyhogy a javaslat anyaga kibővült. Mindebből azonban nem következik a fővárosi törvényjavaslat elejtése. Ilyesmiről szó sem lehet. A fővárosi törvényjavaslattervezetnek előkészítő munkálatai folyamatban vannak lején a Ház elé kerül. gyaldsai májusban, vagy júniusban, legkésőbb a nyári szünet előtt esedékes. A maga nemében párját ritkító és bonyodalmas jogi kérdés foglalkoztatja néhány hét óta a tanácsot, a jogügyi, a közélelmezési, városrendezési ügyosztályokat, a főlevédtárost és a tiszti ügyészséget egyaránt. Az óbudai kiürített, régi temető tulajdonjoga körül áll a néma, a szívós harc; amely területen a főváros tudvalévőén az új piacteret akarja a III. kerület számára megépíteni, de amelynek tulajdonjogához makacsan ragaszkodik az óbudai r. kath. egyházközség is és egyben tiltakozását jelentette be a piacnak ott vaM létesítése ellen. Az érdekes ügy részleteiről a Fővárosi Hírlap a következőkben számol be: A városrendezési ügyosztály és a közélelmezési ügyosztály javaslatára a törvényhatóság még tavaly elhatározta, hogy a mostani szűk és alkalmatlan piacteret közegészségi, közbiztonsági és köztisztasági okokból mással cseréli fel, illetve kimondotta, hogy a Flórián térről áttelepíti a piacot a Kórház ucca mentén elterülő régi temető helyére, amelyet már több mint egy évtizede kiürítettek. A közélelmezési ügyosztály elkészítette és bemutatta a létesítendő új, modern zártpiac terveit, és már hozzá akartak fogni az építési munkák előkészítéséhez, amikor egyszerre, váratlanul megszólalt az óbudai r. kath. egyházközség, beadványban tiltakozott a temetőterületen való építkezés ellen és egyúttal bejelentette tulajdonjogát is az említett területre. Az óbudai kaholikus hívek beadványa a városházán meglehetős konsternációt keltett, de a dolog kényes voltára való tekintettel a legnagyobb diszVILLANYI WW ü SCHAUMBURG-LIPPE HG. udvari pince Csak régi évjáratok. 5320 pengő. krédóval kezelték és kezelik az ügyet mai napig is. Az óbudai r. kath. egyházközség tiltakozó beadványában — amelynek egyik aláírója Metelka Frigyes, Wolff-páríi törvényhatósági bizottsági tag, továbbá egy fővárosi középiskolai tanár —i arra hivatkozik. hogy a fővárosnak a kiürített régi temetőhöz semmi köze nincs, azzal nem rendelkezhetik, mert az ősidőktől az óbudai római katholikus egyház kizárólagos tulajdona. A bonyolult ügyben egyházjogi kérdésekben illetékes helyre fordultunk felvilágosításért, ahol a következő inforniációkat kaptuk: — Az óbudai r, kath. egyházközség fellépése a főikegyúri szerepet betöltő főváros ellen, legalább is méltánytalanság. Ha a terület tulajdonjoga vitatható volna is, aminthogy nem az. nem volt helyes ilyesmivel előállni, amikor a főváros amúgyis olyan bőkezűen gondoskodik az összes egyházközségekről és nemcsak a kegyúri épületek fenntartásának összes terheit viseli, hanem a ulébánosokon kívül valamennyi segédlelkész- hitoktató, kántor, sekrestyés stb. javadalmazását iis fizeti. X főváros mindenkor teljes megértést tanúsított a r, kath. egyház iránt és nemcsak törvényes kötelezettségének felelt meg, hanem a kegyuraságot szinte lelkikapcsoliatnak tekinti. — Ami már most a_kérdéses telek tulajdonjogát illeti, arra vonatkozóan meg kell állapítani, hogy ötvenegynéhány évvel ezelőtt, mikor az egyesítés történt, az óbudai régi temető még tényleg temetkezési hely volt és a főváros mint ilyet vette át Óbuda^ városától. A köztemetők jegyzékében szerepelt később is, jóllehet már 30 évvel ezelőtt betelt és a hatóság azóta nem temettetett oda. Hosszú éveikkel ezelőtt, nyilván városrendezési céltól vezetve ki is üríttette a temetőt a főváros, amely azóta puszta terület, amit semmire sem használtak. — Az óbudaiak beadványukban arra hivatkoznak, hogy a temető nem kegyúri terület volt, nem Óbuda város bocsátotta annakidején rendelkezésre. hanem úgy vásárolta az egyház az egyik Zichy gróftól és sohasem volt köztemető. hanem kizárólag római kath. felekezeti temető. Hogy ez a vétel megtörtént, azt az óbudai plébánia igazolni azonban item tudja. — Akár városi terület, akár koronabirtok, akár más származású az óbudai volt temető, a főváros tulajdonjoga ma már kétségtelen, a fél évszázados háborítatlan birtoklás jogán is. A régi telekköny- vekből, amelyeket e kérdés nyomán már átnéztek, egyáltalán nem tűnik ki a hajdani tulajdonos és az állítólagos vétel sincs feljegyezve. Nincs sem az óbudai kath. egyház, sem Óbuda város, sem más nevén a terület és újabban a tulajdonjog feltüntetése nélkül egyszerűen mint „temető“ szerepel a későbbi telekkönyvekben. Most Gárdonyi Albert főilevéltáros nyomoz a dologban és a levéltár egykorú okmányai között kutat olyan adatok után, amelyekből valami konkrét tényt meg lehetne állapítani. Az akták ezidő- szerint a tiszti főügyészi hivatalban vannak jogi elbírálás célíjából. A főváros mindenesetre ragaszkodik a terület tulajdonjogához, annál is inkább, mert birtokon belül van és reméli, hogy sikerül békés megoldást találni az óbudai r. kath. egyházzal. A Fővárosi Hírlap értesülése szerint az „óbudai temető“ vitás kérdése nem egyedülálló eset. Hasonló vita folyik egy idő óta az összes kegyúri tempíomtelkek tulajdonjoga körül is. Érdekes, hogy a fővárosi régi templomok egyáltalán nincsenek telekkönyvezve és erre a rendezésre most kerül a sor. Hogy miképpen történjék a tulajdonjog kérdésének rendezése, akörül folyik a vita. Az egyházi hatóságok ragaszkodnak a kizárólagos tulajdonjoghoz. ebbe azonban a főváros nem hajlandó beleegyezni; csupán csak a tulajdonjogi korlátozáshoz. A főváros azt az ajánlatot tette az egyházi hatóságoknak, hogy a főváros tulajdonában telekkönyvezett kegyúri templomtelkekre az egyházközségek bejegyeztethessék azt a korlátozást, hogy a nevezett területek kizárólag római katholikus plébánia-templomok céljára használhatók fel. Ebbe a megoldásba viszont az egyházi hatóságok vonakodnak beleegyezni. A tempíomtelkek tulajdonjogának és teiekkönyvezésé- nek vitás kérdése rövidesen foglalkoztatja az esztergomi föegyházmegyei hatóságot is. Az új herceg- prímásnak egyik első feladata lesz ezeknek a diferen- ciáknak az eloszlatása. Az egyeiien magyar ólom - minium, az állami elismerő oklevéllel kilóin eiett ,omow& ólommlníum Egyenértékű bármely külföldi gyártmánnyal ólomcső, ólom-lemez, ólom-szifon FÉMKEREl KEDELMI R, T, Budapest, Vl„ Forgách-u. 4 Telefon; Lipdt 922—46, 922-47, 922—48, 922-49 RIEDER OTTÓ villamos Alapitatott i 1826. A. B. C. tagoknak hat havi hitel Budapest, IV. irónyl-u. 20 Telefon: J. 452-37 berendezési vállalat műszaki intézet, elektrotechnikai és rádió cikkek raktára Szava Sándor EGÉSZSÉGÜGYI BERENDEZÉSEK GYÁRA Budapest, I., Budafoki-út 73. szám Telefon József 416—07 BlEHEfiSTOK JOSZEF ES ruggyanta bólyegzögyár és vésnök! műintézet Budapest, VIII., Rákóczi-út27. Telefon: J. 421-34 a Rókus-kórház mellett. BANCY ZSIGMOND bőrkabát-, bó’rnadrág- és bő mellénypyádó üzeme Budapest, VI I. kerület, Festefich ucca 4 JTlízUszíTseíök^^ 770RRE1DER JÓZSEF 1' aranykoszorús mtflakatos-mesier Budapest IX. Dandár ucca 24 Telefon: J. 343-60 BALÁZS GYULA ÉPÍTŐMESTER Magasépítési vállalat BUDAPEST, L, Vincellér ncca 41. TELEFON ; J. 306-40. A világon minden 8-5k automobil 6320 pengő. CHEVROLET IVa tonnás tchcrautomobil és a világszerte ismert teljesítőképességű SZGITlély automobil. Budapesti föképviseiete: CENTRUM AUTOMOBILKERfSK Bt Ul Rr. BUDAPEST, VI,, AHDHÁSSY-ÖT 8. Telefon : T. 256-68, T. 245—30 T. 103-48. Szí sincs a főoórosi reformier» elejtéséről - mondja Scitovszhy Béla belügyminiszter Kormánykörök számítása szerint májusban, vagy júniusban esedékes az új fővárosi törvény parlamenti tárgyalása s a javaslat anmakic Beavatott kormánypárti körökben úgy számít- I ják, hogy a fővárosi törvényjavaslat parlamenti tár- I Bonyodalmak a kiürített óbudai temető tulajdonjoga körül A terület tulajdonához a főváros is, az óbudai r. kath. egyházközség is ragaszkodnak — A kegyúri templomok telekkönyvesésénéi is zavarok vannak
