Grünvalszky Károly: Az evangélikus vallástanítás célja tárgyi szempontból. Budapest [1943.]

Mindenekelőtt azt, liogy a vallástanár és diákjai egészen más viszonyban vannak, mint akár a történet, vagy a magyar, vagy bármitéle más tárgy tanárja és diákjai.

5

3 Egyrészt azért, mert mindnyájan a Krisztus testének tagjai, másrészt, mert a tanár és diák név alatt, mint igehirdető és az Igének hallgatói állnak egymással szemközt. Ebbpl az alapvető viszonyból azután formai és tartalmi szempontból több részletkérdés ered és vár t isztázásra. Igv legelőször is a fegyelmezés kérdése. Kétségtelen ugyanis, hogy az egyház nincs fegyelem nélkül, a nevelés és a vallástanítás pedig formai szempontból kimondottan az egyházi fegyelmezés körébe tartozik.

5

4 Két ok is kényszerít hát bennünket arra, hogy legelőször ezt a kérdést érintsük, annál is inkább, mert az emberek, a szülők is és a gyermekek is, ma általában szeretnek erről megfeledkezni. Sőt, valljuk meg, hogy egyházunk is lioszszú időn át szinte teljesen elhanyagolta a fegyelmezés dolgát. így fennforog annak a veszélye, hogy a vallástanárnak, és diákjainak fentebb említett és a vall ás tanítást alapvetően meghatározó viszonyát helytelenül úgy értelmezik: ez szigorúság és fegyelem szempontjából kevesebbet jelent, mintha a tanár és diák viszony jellemezné a vallásórákat is. Éppen azért szükséges, hogy minél előbb feldolgozzuk a vallástanításnak, mint egyházi fegyelmezésnek a problémáját. Szükségünk lenne egy olyan könyvre, mely elméleti és gyakorlati, történeti és korszerű szempontból megvilágítaná ezt a dolgot és rámu5

3 Az egyházi közösségnek (communio) egyéb közösségekkel való hasonlóságára és a tőlük való különbözőségére rámutat Fendt (u. q. 1 és köv. 1.) és Barth Károly: Hiszek. Debrecen, 193tr. 107—108. 1. Részletesen foglalkozik az egyház kérdésével külön P. Althaus: Communio sanctorum. 1929. 5

1 V. ö. Makkai: U. o. 99j. 1. íés Urbán Ernő: Nevelés és evangélium. Keresztyén Igazság. IV. évf. 9. sz. 1937. szept. Szabó Lajos: Tekintély és szabadság a nevelésben. Lelkipásztor XVIII. évf. 6. sz. 1942. máj. ! 50