Balikó Zoltán: Az efezusi levél (Budapest, 1985)

1. Címzés, üdvözlés 1,1—2

ben jelentős számban éltek zsidókeresztyének is. Miért nem érződik ez a szövegben? Milyen indokból nem vette ezt figyelembe Pál, ha már kisebbségben is voltak a gyülekezetben? 2. Mintegy háromévi munkálkodása során Pál jól ismerte az efezusi keresztyéneket. Olv. ApCsel 20,17—38! Levelünkben azonban nyoma sincsen személyes vonatkozásnak vagy némi utalásnak. Jól ismert gyülekezethez ennyire személytelen levelet intézni szeretetlenség lenne. Olv. 1,15 és 3,2 verseket, amelyék szerint Pál nem ismeri személyesen a címzetteket, csak hallott róluk! Az efezusi gyülekezet esetében ez képtelenség. 4,21 is érthetetlen, ha Pál lenne a gyülekezet lelki atyja. A szöveg inkább azt bizonyítja, hogy első kapcsolatfelvételről van szó az apostol és a címzettek között. Már az ó-egyházban említi Mopsuestiai Theodor, hogy levele írásakor Pál még nem ismerte az efezusi gyülekezetet. Viszont erre a megjegyzésre alapozni a visszadatálás időpontját, olyan korai keltezésről lenne szó, ami kizárt. 3. Az apostolra annyira jellemző személyes utalások hiánya érthetetlen, hiszen Kol 1,1 és 4,10 szerint a levél írásakor Pálnál kellett lennie mind Timótheusnak, mind Aristarchusnak, akik viszont Efezusban — ApCsel 19,22,29 szerint — jól ismertek voltak. Tichikus vállalta volna Pál személyes -köszöntéseinek tolmácsolását élőszóban? Bajos erre gondolni, hiszen az egyidejűleg íródott kolosséi levélben Pál egyeseket külön is üdvözöl, pedig a levél kézbesítését Tichikusra bízta. 4. A levél írója mintegy bizonyítja jogosultságát írására vonatkozóan, olv. 3,4. Az efezusi gyülekezet esetében ez ismét képtelenség. A fentiek alapján kísért tehát az a feltevés, hogy a címben szereplő szócska, helymegjelölés: „Efezusban" nem felel meg a valóságnak! De hát akkor hogyan tovább? A megoldási kísérletek között első helyre kívánkozik, Markios helymegjelölése. Mi magyarázza viszont akkor azt, hogy a címzésből eltűnt a szócska: „en Laodikeia"?! Harnack 22