Evangélikus Őrálló, 1910 (6. évfolyam)
1910-04-14 / 16. szám
EV ÄNGELIKUS ŐRÁLLÓ 1910. Első esetben természetesen az özvegyi fél év az özvegynek jár, b.) esetben a jövedelem egynegyed része az Egyet, nyugdíj intézetet illeti c.) esetben az egyházat. E két utóbbi intézkedés nem felel meg igy egymás mellett az igazságnak, mert az pusztán véletlen, hogy mikor áll be a b.) s mikor a c.) eset. S minthogy, a mi a jogutódlást illeti, a b és c eset között külömbség nem létezik, a negyed évi jövedelem egyenlő elbírálás alá essék, azaz illesse az egyet, nyugdíj intézetet s a 8. §. utolsó előtti kikezdése „A leik. hivatal . . . becsár illeti" maradjon el. A Törv. 10. §. szerint üresedés esetén «helyettesek csak is ugyanazon egyházmegye kötelékébe tartozó lelkészek lehetnek és kötelesek a megbízást elfogadni . . . Ellenben az esperes meghatalmazása nélkül az üresedés helyén senki lelkészi ténykedést nem végezhet." Az és helyett „a kik* teendő. Mi történjék az( nban hirtelen eselben, pld. halálos beteg gyóntatása esetén ? Üresedés esetén jöttek hozzám a szomszéd községből beteg gyóntatás végett — a mit éjszakának idején végeztem : vajon engem azért ki kellett volna zárni a pályázatból ? És ha megtagadom : vajon nem az egyház fordult volna el tőlem — aki egy beteget nem akarok meggyóntatni. Ily módon Scylla és Charibdis közé kerültem és nincs mód a menekülésre. A szakaszhoz hozzá teendő, hogy „sürgős eseteket kivéve s akkor az illető az esperest azonnal értesiti " A 14. §. Az egyhangú meghívásról szól. Maga a szakasz is elég hoszzú, de még hosszabb az eljárás. Ezt egyszerűsíteni kell. A III. fejezet A. p. alatt elő van sorolva, ki jelölhető, B. p. alatt ki nem jelölhető. — Ha a jelölt az A. pontnak megfelel, miért ne lenne mindjárt válaszható, esetleg úgy hogy a püspök tudomásul veszi a választást, s addig annak érvénye függőben hagyatik. A III.-fej, B d. alpontjához hozzá teendő, hogy „hivatalosan megállapítandó" így ott h.) „aki nem ág. h. evang. nővel él házasságban". A ref. nővel való házasság ne legyen akadály ez ott i.) maradjon ki. ez ott j.) Lásd a 10. §-hoz fűzött megjegyzést. A III. fejezet 19. §. A püspök diseretionális jogáról szól az esetben, ha „lelkiismeretében kötve érzi magát a nem jelölést fontos egyházi oknál fogva kimondani, ámbár a 18. §. szabályai közt azon kizáratási ok szószerint nem foglaltatik. Minthogy a uem választhatóság eseteiről a 18. § provideál, továbbá mert ezen uj szakasz mélyen belenyúl az egyh ázak autonómiájába és a gyülekezeti életben sok súrlódás és keserűségre szolgáltatna alkalmat — a szakasz akár egészben, akár — de ez mindenesetre — annak f. idézett része törlendő." A IV. feje. 25. §. szól a leik. fizetésről, amely lakáson és kerten kivül 1600. K-nál kissebb nem lehet. De ha kert nincs ? A tanítók ez esetre csekély kárpótlást kapnak : méltányos lenne, ha a lelkészekről is gondoskodás történnék ez irányban. Sokkal fontosabb dolog ez. mint első pillanatra látszik. Sok esetben a kert a lelkészre • nézve életszükség . . . Amott a 26 §. mondja, hogy a lelkész hívány csak ott változtatható (a fizetés összegét illetőleg,) a hol . . . tíz ezernél nagyobb lélekszámmal biró egyházközségek lelkészí körökre oszlanak." Ideje lenne imperative kimondani, hogy a 10000nél nagyobb lélekszámmal biró egyházak lelkész üresedés alkalmával lelkészi körökre osztandó k, úgy, hogy egy-egy leik. körbe legfeljebb 4000 lélek essék és keresendő lenne a mód, hogy minden lelkész tisztességes ellátásban részesüljön ! Az V. fej. 33—34 §. a szavazás mikéntjéről szól. „A szavazás nyilvános" ez a mondat kiegészítendő eképpen: „ha azonban 10 tag aláírásával ellátott kérvényben az a kívánság nyilvánulna, hogy a szavazás titkos legyen, a választást vezető esperes vagy helyettese a titkos szavazást rendeli el." A 36. §. 3-ik bekezdése azt mondja .; «Az egyh. község azon tisztviselője helyett, a kinek állása üresedésben, vagy aki a választási gyűlésen nincsen jelen- az aláírást a közgyűlés által e célra választott két-két tag teljesiti « É kikezdés mint teljesen felesleges s mint a mely az eljárást minden indok nélkül complicálja — egészben törlendő. Nem lenne elég hiteles a hivány az által, ha a jelenlevők aláírják ? S vajon mennyivel lesz a hivány hitelesebb az által, hogy jelen nem lévő — de sőt nem létező személyek is aláírják — már ha helyettesek utján is ? ! Az V. helyesebben VI. fej. (Ettől fogva a fejezetek száma el van hibázva) 41. §. a biztosíték letételére a kereset benyújtásától nyolc napot tűz ki:: e terminus 15 napra nyújtandó ki. V. recte VI. fej. 60 §. „a helyetles lelkészt az 58. §. a-f. eseteiben a püspök nevezi ki a kerületben működő segédlelkészek közül, akik ezen megbízást fegyelmi eljárás terhe alatt elfogadni kötelesek." E §. ekkép szövegezendő : „Helyettes lelkészt a jelentkezők közül a püspök küld ki." Végül, hogy a „felszentelt" kifejezés az egész vonalon elhagyassék — s helyette következetesen „felavatott" kifejezés használtassék ! Nem kell mondanom, hogy mennyire kívánatos,, hogy minél többen szólanánk ez ügyhöz, melynek fontosságától, azt hiszem, kerületünknek az autonómiával törődő minden egyes tagja át van hatva. Tisztázzuk az ügyet minden irányban, nehogy ha valami keserű gyökér helyet találna a tervezetben, annak első sorban kerületünk — végső sorban azonban közegyházunk kárát vallja ! Videant consules, nequid respublica detrimenti capiat. Farkas Gejza. A középiskolai vallásoktatás tervéről. A középiskolai vallásoktatás lervének átdolgozására kiküldött bizottság elnöke a két koncentrikus körben mozgó tanterv mintájának készítésével és annak előadásával bízott meg, a munkát készséggel vállaltam, mert a két körű tanmenetet helyesnek tartom és azt gondolom, hogy épen a pszikhologiai és pedogógiai tekintetek, amelyekre az úgynevezett egységes menetű tanterv barátai hivatkoznak, követelik, hogy e tanmenettől el ne térjünk. Amit eddig az egységes menetű terv mellett olvastam és hallottam, csak arról győzött meg, hogy a revizíónál akkor járunk el helyesen, ha az egyetemes egyház által elfogadott, 1906ban kinyomatott és most tárgyalás alatt levő tanterv
