Evangélikus Egyház és Iskola 1894.

Tematikus tartalom - Czikkek - A bányai egyházkerület lelkészválasztási szabályrerndelete

234 Kihagyandónak vélem pedig e §§-okat azért, mert félő, hogy akkor a 2-§ b) és f) pontja sohasem lesznek betartva, mivel a püspökök az engedélyt mindég meg fogják adni, hogy részrehajlósággal ne vádoltassanak. Helyén valónak találom az 5. §. határozatát is, de nem hiszem, hogy akadály nélkül meg lesz valósítható. „A rendes lelkészszé való alkalmazás tekintetében megállapíttatnak a következő megszorítások: a) Oly egyházközségben, a melynek lelkészi jövedelme a 6000 koronát (lakást, kertet és tüzelőfát nem számítva ide) meghaladja, csak oly egyén választható meg, a ki legalább 12 év óta szakadatlanul áll lelkészi szolgálatban; b) oly egyházközségbe, a melynek lelkészi jövedelme (lakást, kertet és tüzelőfát ide nem számítva) a 4000 koronát meghaladja, csak oly egyén választható meg, a ki legalább 8 év óta szakadatlanul áll lelkészi szolgálatban ; c) oly egyházközségben, a melynek lelkészi jövedelme (lakást, kertet és tüzelőfát ide nem számítva) meghaladja a 2400 koronát, csak oly egyén választható meg, aki legalább 4 év óta szakadatlanul áll lelkészi szolgálatban ; d) oly egyházközségbe, a melynek lelkészi jövedelme a 2400 koronát meg nem üti, megválasztható minden, a 2. §-ban előirt kellékekkel biró egyén, szolgálati éveinek számára való tekintet nélkül. Altalános helyesléssel fognak fogadtatni a 6. és 7. §§-ok : 6. §. A segédlelkészi minőségben eltöltött idő a szolgálati évek idejébe beszámíttatik. 7. §• A theologiai akadémiai tanárok, a mennyiben felszentelt lelkészek, az egyházközségek akármelyikébe megválaszthatók rendes lelkészül. Csak styláris módosítás gyanánt kérném a „felszentelt" helyett „felavatott" szócskát (mint a melyet a zsinati törvények is következetesen használnak) alkalmazni. A 8. §., mely szintén részletesen elősorolja, hogy mily kellékek kellenek ahhoz, hogy valaki lelkészül választható legyen, egybevethető volna a 2. §-sal, mivel a két §. összevonása által magától értetődnék, hogy mely egyén nem választható. A §. különben igy hangzik : 8. §. Nem választható meg lelkészül azon egyén, a ki: a) a 2. és 5. §§-okban előirt kellékekkel nem bir ; b) a ki a magyar nyelvet szóban és Írásban nem birja ; c) a ki a lelkészi hivatalt tiltott uton — minő a magát feltolás, vesztegetés, pártoskodás, jelölt társának vagy társainak rágalmazása, a hivány csonkításának Ígérete, — kereste ; d) a ki egyház- és hazaellenes, vagy titkos társulatoknak tagja. Ha pedig e §. megmarad, akkor feltétlenül ki kell hagyni az a) pontból az „5§"ra való hivatkozást, mivel azon §. csak azt jelzi, hogy mely lelkész mily állásokra pályázliatik, nem pedig azt, hogy lelkészül egyáltalán neu választható, holott a 8. §.-nak bekezdése igy szól: „nem választható meg lelkészül azon egyén stb." A 9. §. a próbaszónoklatokat megtiltja, de megengedi, hogy a lelkészt választó gyülekezet, jelöltjét annak működési helyén küldöttség által meghallgathassa. Tudvalevő dolog, hogy a dunántuli kerület egyes esperességeiben ezen szokás már meghonosíttatott, és a sok korteskedés megszüntetése érdekében bizonyára iidvös volna, ezen ususból általános érvényű szabályt alkotni. Csakhogy véleményem szerint a szegény falusi papok ezen szabály által hátrányban lesznek városi kollegáik mögött. Mert hát holmi elrejtett és nehezen hozzáférhető falvakba nem igen fognak a küldöttségek zarándokolni, hogy az ottani papot meghallgassák. És ha mindjárt ki is mondatik, hogy szabadságában áll az illető lelkésznek, hogy a megürült lelkészi állomásra pályázhasson, mégis csak előnyben lesz azon lelkész, a kit a küldöttség meghallgatott és látott. „Macskát zsákban nem szeretünk vásárolni" — mondja a mi népünk. Ue mivel tökéletes emberi törvény ugy sincs a nap alatt, megtartandónak vélem a §-t, mint a visszaélések némi megsziíntetőjét. A §. a maga teljességében igy hangzik : 9. §. „Próbaszónoklat tartása a lelkészt választó egyházközségben egyáltalán tiltva van. Szabadságában áll azonban a lelkészt választó egyházközségnek jelöltjét annak működése helyén küldöttség által meghallgattatni. Azon egyházközség, a mely ezen tilalom ellen vét, a fenforgó alkalomra elveszti szabad választói jogát, és kap rendes lelkészül, a törvényesen megállapított teljes hivány mellett az esperes ajánlatára a püspök által véglegesen kinevezett lelkészt. Azon jelölt, a ki ezen tilalom daczára a lelkészt választó egyházközségben próba- vagy vendégszónoklatot tart, elveszti ezen esetre a megválaszthatóság jogát. Azon esperes, a ki ezen tilalom daczára próbaszónoklatok tartását megengedi, a zsinati törvény 324. §-ának c. és f. pontjai értelmében egyházi vétséget követ el, és fegyelmi eljárás alá vonandó." (Itt különben még azon kérdés is merül fel : hátha a turpisság csak akkor jön napfényre, mikor a lelkész már uj hivatalába beiktattatott és előbbi helye is már betöltetett? — Talán jó volna pénzbirságot is megállapítani !) 10. §. Minden tekintetben helyesek 10. és. 11. §§. „A lelkész választására, vagy ezen választás előkészítésére vonatkozó minden egyházközségi köz-