Esztergom és Vidéke, 1992

1992-03-27 / 11. szám

6 ESZTERGOM ÉS VIDÉKE 3 Városunk 1992. évi költségvetésével kapcsolatban az esztergomi Munkavállalók Érdekképviseleti Kerekasztala a következő állásfoglalást juttatta el szeikesztŐségünknek. A város foglalkoztatottsági helyzete kritikussá vált, s e tény sürgős intézkedés nélkül beláthatatlan feszültségek forrásává válhat.. Az egészségügyi ellátás visszaesett Az elszegényedés tömegessé vált. Ezek a körülmények megnövelték az önkormányzat felelőségét. A munkavállalók azt kérdik: Vane az önkormányzatnak elképzelése a feszültségek kezelésére? Pénzügyi kérdésekben mennyire öntevékeny az önkormányzat? Változott-e a szemlélet a korábbi „elosztás-elköltés"-hez képest? Mennyire ösztönöz az irányítás a tartalékok feltárására? Mennyire támogatja a költségvetés a jövőt meghatározó stratégiai ágazatokat (egészségügy, oktatás, szociális ellátás, vállalkozás)? A vitára adott költségvetés-tervezetet a munkavállalók a jelenlegi formában nem tudják elfogadni, ezért a megegyezés érdekében az alábbi véleményeket és javaslatokat fogalmazzák meg: Nem meggyőző az indoklás, nem derül ki, hogy mire, MIÉRT, mennyit ítélnek oda. A tervezet túl óvatos, túldeterminált. Túlságosan a helyi adókra és a normatívákra épít, nem öntevékeny. Nem oldja meg a feszültségeket, nincs mögötte koncepció. Hiányzik az új közgazdasági szemlélet. Erősíteni kell az intézmények és az önkormányzat kapcsolatát. (Példátlan, hogy egy iskolában a nyirkos pincében kelljen tanítani!) A bevételi forrásokat is növelni kell - s nem adóval. A települések közötti versenyben arra kell törekedni, hogy a vállalkozók Esztergomot válasszák. Bátorítani kell a munkaadókat, hogy munkahelyteremtő beruházásokkal pályázzanak, adókedvezménnyel segítve őket. Az önkormányzat támogassa a még meglévő munkahelyek megtartását, kezdeményezze az átképzést, valamint az oktatási szerkezet átalakítását, hozzáigazítva azt a kor követelményeihez. Mennyire van egyensúlyban a vállalt és a kötelező feladatellátás? Nem túlzott-e a vállalás? A fejlesztési alap messze elmarad a város szükségleteitől. Kevés apályázat. A felújítások, karbantartások háttérbe szorulnak, pedig ezek elvégzésével számos gond oldódna meg. történjen, az egyszemélyi tévedés lehetőségének kiküszöbölése érdekében. 14. Az előre nem látható bevételekből támogatandók körébe javasoljuk felvenni a képzés-átképzés dologi és eszköz támogatását, például a Munkanélküli Egyesület részére a Zöld ház padlásterét személyiségfejlesztő kurzusok tartására. Az egyes tételeknél nem javasoljuk az összeg-limitek meghatározását, hanem igényfelmérés és szakértői vélemény alapján az akut prioritásról a képviselőtestület döntsön, felvállalva annak minden ódiumát 16. Új pontként javasoljuk felAhogy a munkavállalók láJj ák P é n %táreá okrÖl Konkrét javaslatok a 6. paragrafus bizonyos bekezdéseihez: 2. 20 % béremelés: Hány főt érint? Hány ember dolgozik a Városházán? A béremelés átlagolt vagy mindenkinek egyforma? A polgármester fizetése milyen keretből történik? A munkavállalók javaslata, hogy a tervezett béremelés ne haladja meg a város munkavállalóinak átlagos bérnövekedését A munkavállalók úgy ítélik meg, hogy az önkormányzat nem tanúsított kellő érdeklődést a térség vállalatai iránt 3. Az előteijesztésben a jutalmazás a szövegezés szerint kötelezőnek hat. Részben az előző pont részben a kiemelt fizetés, részben a közhangulat alapján nem javasoljuk. 7. A polgármester egyszemélyi döntését az egyszeri 500 ezer forint felhasználásával kapcsolatban 1 millió forintban javasoljuk maximálni, úgy, hogy a döntés a Pénzügyi Bizottsággal közösen venni: ha valamely városrész eddig nem tervezett bevételt tud előteremteni, a kiaknázásra fordított költség levonása után az ugyanoda kerüljön vissza! A felhasználásról a városrész képviselőcsoportja, vagy a részönkormányzat döntsön. A Kerekasztal felhatalmazza az ÉT tárgyaló delegációját, hogy amennyiben a felmerült kérdésekre kielégítő választ kap, illetve az érzékelt problémák megoldására tett intézkedések figyelemmel kísérése megoldottnak látszik, akkor - mivel a költségvetés bizalmi kérdés - fogadja el és támogassa azt. A elfogadás további feltétele, hogy az önkormányzat tanúsítson fogadókészséget az alábbiak iránt: A képviselőtestület fordítson nagyobb gondot a „menet közbeni" gazdálkodásra. A többletbevételt a lakosság terhelésével már nem lehet fokozni. Módosítani kell a kiadási szerkezetet. Az elsődleges a meglévő intézmények működtetése, fenntartása legyen. (Állandósultak a fizetési nehézségek, nőtt a fenntartás aránya.) Például: az iskolában nem fázhat a gyerek! Kiemelten kell törődni az alábbi területekkel: - egészségügy -oktatás - szociális ellátás - vállalkozás Súlyponti kérdések: - a bevételek növelése - az intézményhálózat korszerűsítése - ésszerű gazdálkodás - a tartalékok feltárása - az irányítás korszerűsítése. Aláírták: Vasas (Kiss Csaba), ECOM Rt (Horváth Ferenc), GRANVISUS (Horváth László), Plasztik Kft. (Vigman György), MIKROMED (Nagy Zoltán), SZIM Rt. (Sátek Károly), 317. Szakmunkásk. (Borovszkiné), FMV Antenna Gye. (Kiss Csaba), Alugraftka (Pózmán Sándorné), Szakmaközi Bizottság (Horváth Ferenc), Városgazdálkodás (Mécs László), Kályhagyár (Gál Mihály né), Tervező Iroda (Tóth Tamás), MHXEÜ (Nagy László), Tanítóképző (Süveges Mihály), Kenyérgyár (Dávid Jánosné), Pedagógus Szoksz. (Kádárné K. Gizella), 7. sz. óvoda (Sápszky Lászlóné), Petőfi Ált. Isk. (Dr. Magyar Györgyné), Közgazdasági (Nagyfalusi Tiborné), Dobó Gimnázium (Kárpát Csabáné), I. István Szak. (Baumann József), Kereskedelmi (Kádárné K. Gizella), Közgyűjteményi (Pintér Zsuzsa), Munkanélküliek E. (Pápai Gyula), Közalkalmazottak (Rozgonyi Miklós), UNIKER (Tóthné Pál Julianna), ÁFÉSZ (Koráné Nagy Ilona), BÁSTYA Rt. (Balogh Józsefné), Vendéglátó (Kovács László). Helyreigazítás A február 27-i testületi ülésről készült (9. számunkban megjelent) Városházi tudósítás hírt adott arról, hogy egy számlakifizetés ügyében a Szervezési és Jogi Bizottság megállapította: "a Pénzügyi Ellenőrző Bizottság szabálytalanul járt el." Közlésünkkel kapcsolatban a PÜEB elnöke helyreigazítást kért Az ülésről készült magnószalagot meghallgatva, ezúton helyesbítünk. A polgármesteri beszámolóban szó szerint a következő hangzott el: "A Jogi és Szervezési Bizottság (...) megállapította, hogy a számlán szereplő összeg kifizetése ügyében a PÜEB nem járt el megfelelően." Tudósításunk - mivel csak kivonatos összefoglalót adhatott - nem tért ki a beszámolót követő hozzászólásokra. Ezek sorában Meggyes Tamás, a Szervezési és Jogi Bizottság nevében kijelentette, hogy bizottságuk írásbeli véleménye a fenti megállapítást nem tartalmazta. Az esztergomi Városi Könyvtárban a SZIGET Olvasóköri Egyesület szeretettel várja tagjai sorába mindazokat, akik főként a sikerkönyvek, a bűnügyi, kaland- és nosztalgiaregények iránt érdeklődnek. Ilyen témájú saját könyveit - amelyeket már elolvasott és otthon csak a helyet foglalják - fel is ajánlhatja az egyesületnek ajándékként vagy megvételre. Mindkét eset hasznot hoz Önnek. Az eladás némi készpénzt, a 10-15 könyvből álló adomány pedig már pártoló tagsággal járhat, ami mentesíti Önt az egyesületi tagdíj befizetése alól.