Szelestei N. László (szerk.): Tanulmányok a középkori magyarországi könyvkultúráról (Budapest, 1989)

Solymosi László: Könyvhasználat a középkor végén (Könyvkölcsönzés a veszprémi székesegyházi könyvtárban)

a) Az első öt tétel keletkezését egyfelől a közvetlenül utána következő 6. bejegyzés pontos dátuma, másfelől a 2-3. tételben szereplő vikárius személye határozza meg. Az utóbbira lásd a 29. jegyzetet.

b) A bejegyzés készítője először más számot írt, és azt javította "ötre".

c) A szó után in(agistcr) Qieglcd kihúzva.

d) A sorszámot arab számnál és rövidítéssel írták.

e) A 2-5. tétel azonos kéztől, minden bizonnyal az őrkanonokétól származik.

f) A prior szót "p" betűvel és rövidítésjcllel írták.

g) Az erős rövidítéssel leírt szó első betűje hiányzik.

h) A szó első tagjában, ha kiírják és nem rövidítik, mindig "a" betű szerepel. Ugyanúgy a 12. és a 24. tételben. Rövidítve a 15-16. tételben.

i) A 6. tétel sorait - nyilván a könyv visszahozatalakor - kihúzták. A sajátosan feljegyzett évszámban a "0" bizonytalan olvasat, de egyértelművé teszi, hogy az évszámot a szokatlan 14UII formában újból leírták.

j) A praepositio után itt és a 10. tételben is a festum szót elhagyták.

k) A könyvek visszahozatalát jelző bejegyzés más kéztől, minden bizonnyal az őr- kanonokétól származik.

l) A forrás lyukas, valószínűleg a kölcsönző származáshelyére utaló neve, vagy ka- nonoki minősítése hiányzik.

m) A forrás lyukas, az ünnepet jelölő vértanú neve hiányzik.

n) A 10. és a 11. tétel napi keltezését a közvetlenül utánuk következő 12. tétel dátuma határozza meg. Az is lehetséges, hogy mindhárom tétel ugyanazon a napon, azaz január 9-én íródott.

o) A 11. és 12. tétel azonos kéztől, minden bizonnyal az őrkanonokctól származik.

p) A könyv visszahozatalát jelző bejegyzés, illetve a tétel áthúzása más kéztől, minden bizonnyal az őrkanonokétól származik.

r) A sorszámot arab számmal és rövidítéssel írták.

s) A forrás lyukas, értelemszerűen a primo, vagy a secundo szó hiányzik.

t) A forrás lyukas, valószínűleg a libros szó hiányzik.

u) A forrás lyukas, a csonka évszám előtt nyilván tévesen leírt és ezért kihúzott 1490-es évszára teszi lehetővé a kiegészítést.

v) A tétel sorait - nyilván a könyv visszahozatalakor - kihúzták.

x) A forrás lyukas, a csonka név a kanonokok nevének ismeretében egyértelműen kiegészíthető volt.

y) A tétel keltezése hiányzik. Valószínű, hogy ugyanabban az évben íródott, mint az előtte levő 20. bejegyzés.

z) Az évszámot hiányosan 147 alakban írták. A kölcsönző neve hiányzik.

Jegyzetek a szövegközléshcz

104