Hídlap, 2009 (7. évfolyam, 27–51. szám)
2009-09-26 / 38. szám
nincs kifogása, hogy igazgatóhelyettesként továbbra is tagja legyen az iskola vezetésének, kamatoztassa vezetői tudását. Az igazgatói szék megegyezéses elhagyásán felháborodott, és már akkor azzal fenyegetőzött, hogy ha elbocsátják, országos botrányt csinál belőle. Ezek után a Fenntartó 2008. január 31. napjával - nem azonnali hatállyal, hanem őt továbbra a vezetői székben hagyva, normális időt biztosítva a pályáztatásra - a Gimnáziumban Sitku Pál intézményvezetői (igazgatói) megbízását visszavonta. Bár az igazgató munkaügyi bírósághoz fordult, a Fenntartó továbbra is a békés, peren kívüli megállapodást szorgalmazta, amit aztán az igazgató - jelentős anyagi ellenszolgáltatás fejében -elfogadott. Az önkormányzat együttműködne, az iskola nem Továbbiakban is arra törekedtünk, hogy a Gimnázium érdekében a feszültségek oldására irányuló döntéseket hozzunk. A Gimnázium meghirdetett igazgatói pályázatára Barsi Éva, a Gimnázium pedagógusa (volt igazgatóhelyettes) pályázott. Mivel - az előző igazgatói megbízáskor - a gyakorlat alapján először általában 1 éves határozott idejű megbízást ad a Fenntartó, ezért a pályázó számára is felajánlotta a következő tanév kezdetéig a vezetői megbízást - amit annak idején Sitku Pál igazgatóhelyettes természetesnek és méltányosnak tartott, elfogadott, és nem tartotta az eljárást törvénytelennek, méltatlannak -, de a tanárnő azt határozottan elutasította, törvénytelennek, méltatlannak, és a Gimnázium ellehetetlenítése érdekében tett fenntartói lépésnek ítélte. Ez a felajánlás is azt erősíti meg, hogy a Fenntartóban meg volt a szándék a nevelőtestület által is támogatott pedagógus igazgatói megbízásának, annak alkalmasságát cselekedetei után akarta megítélni (5 hónapi igazgatói működése alapján), de ezt maga a pályázó tette lehetetlenné. Ezt a néhány hónapos igazgatói megbízást egyébként - további jelét adva a fenntartói bizalomnak a Gimnázium felé - fölajánlotta Zara Melinda volt igazgató-helyettesnek is, aki szintén elutasította azt, hasonló indokokkal; mint kolléganője. Ezzel nem csak, hogy nem vállalták a vezetői megbízást, hanem azzal, hogy az előző igazgató felmentése hatályba lépett, nem volt kinevezett igazgatója az intézménynek. Mivel sem igazgató, sem helyettes nem volt, az SZMSZ szerinti helyettesítési rend szerint a munkaközösség-vezetők látták volna el az igazgató helyettesítését. Azzal, hogy tovább élezzék a helyzetet, minden munkaközösség-vezető lemondott, és határozott fenntartói kérésre sem választottak új munkaközösség-vezetőket, hogy fenntartsák az intézménnyel kapcsolatos botrányokat. Fenntartóként ekkor is olyan ideiglenes - általuk kért, támogatott - nyugdíjas, volt igazgatót bíztunk meg, aki által reméltük, végre helyre áll a rend. A közben újra kiírt igazgatói pályázatra Zara Melinda mellett Kurnász László, külső pályázó is adott be pályázatot. Bár az intézményi közösségek Zara tanárnőt támogatták, és a külső pályázó pályázatát igyekeztek minden fórumon, nyilvánosan is lejáratni, Fenntartóként a külső pályázó egyéves megbízása kapcsán abban is bíztunk, hogy egy kívülről jövő, a „harcokon" kívülálló, jószándékú, nem az egyéni érdekeket, hanem a Gimnáziumot, a diákok érdekeit szem előtt tartó új vezető, végre megoldást jelenthet a kialakult helyzetben. Ugyanakkor Kurnász László vállalta az 1 éves megbízatást is (ezzel annak kockázatát, hogy 1 év múlva nem választják meg újra), amit Zara Melinda elutasított, így nem is maradt más választásunk. A feszültségkeltés áldozatot követel Nem így történt. Az új igazgató tekintélyét a tanári kar egy része tudatosan, folyamatosan és minden eszközzel igyekezett aláásni, nem csak a tantestületben, hanem a szülők és a diákok körében is. Az egy év alatt a rendelkezésükre álló minden eszközzel azon voltak, hogy munkáját ellehetetlenítsék, emberileg megtörjék. Az újabb vezetői pályázatával kapcsolatban olyan egyoldalú, csak az előforduló negatívumokra koncentráló, hamis tényeket, illetve igaz tényeket hamis színben feltüntető tudatos lejáratást folytattak, amely az országban példa nélküli. Majd mikor a Fenntartó újabb 5 évre - az iskolai közösségek többségének támogatását élvező Fodorné Farda Éva pedagógus ellenében - mégis Kurnász Lászlót nevezte ki, újabb lendülettel vonták be a diákokat is az ellenszegülésbe. Sitku Pál tehát valóra váltotta azt a korábbi fenyegetését, hogy a Gimnázium ügyéből országos botrányt csinál. A pedagógus már korábban, 2007-ben is diákokkal közösen tüntetett a diákokat közvetlenül nem is érintő ügyekben (igazgató leváltása). Sitku Pál igazgatóként más pedagógusokkal együtt, a gyerekek válla felett mosolygott a polgármesterre azon a képviselő-testületi ülés előtt, amelyen felmentették az intézményvezetői megbízatásából, és egy szülő tojásokkal dobálta meg a polgármestert, majd 100 gyermek és tanár dühöngött, sírt, sikított, szitkozódott a folyosón, és a későbbiekben döngette a hivatal kapuját. De a tanév utolsó hetében már nem csak burkoltan, a háttérből irányítva használták fel a diákokat az igazgató és a Fenntartó ellen, hanem nyíltan is. Június 11-én, a harmadik óra után a diákok - a kötelezően meghirdetendő igazgató-helyettesi pályázattal kapcsolatban, a határidő lejárta előtt, a leendő igazgató-helyettes személyére vonatkozó, egyébként a diákokat közvetlenül nem érintő ügyben - beszélgetést kezdeményeztek az igazgatóval. Miután a diákokat az igazgató tájékoztatta az üggyel kapcsolatos álláspontjáról, felszólított mindenkit, hogy menjenek órára. A pedagógusok nagy része - az igazgató kifejezett utasítása ellenére - meg sem kísérelte a diákokat órára vinni, mire a diákok a pedagógusok támogatását érzékelve diáksztrájkot hirdettek, és elmaradtak az órák. Hasonlóan támogatták a diákok engedetlenségét június 13-án is, amikor az előző nap az igazgatóval egyeztetett rendkívüli diákparlamenti ülést engedély nélkül egy órával előbbre hozták, amit a pedagógusok - ugyancsak elmaradt tanórák árán - hallgatólag, vagy tevőlegesen támo26 hídlap hidlap.net
