Hídlap, 2007 (5. évfolyam, 1–19. szám)

2007-09-08 / 4. szám

dosszié

védetté vált. A szigetet bérlők ehhez képest is vétettek - véli Kolumbán György mivel különböző építményeket húztak fel a szigeten. Ezeket azonban le kell bontani, és az építési anyagokat is el kell a szigetről szállítani. A képviselő hangsúlyozta, hogy a bérlők szerződésszegéséből fakadó állapot miatt a város éves szinten mérhető több millió forintos bérleti díjtól esik így el. Esztergom terhe továbbá az is, hogy ezután a település köteles erdészeti üzemelési tervet készíttetni a területre vonatkozólag. Kolumbán György úgy gondolja, hogy a kialakult helyzetért ugyan elsősorban a bérlők a felelősek, de a tulajdonos önkormányzat is mulasztott, mivel az átminősítést megakadályozhatták volna, ha időről időre ellenőrzik bérlőik ténykedését.

A vadregényes sorsú Helembán az ezredforduló táján nyugalmat, kikapcsolódást kereső bérlők álláspontjára is kíváncsiak voltunk, és némi utánajárással megtudtunk onnan is néhány lényeges részletet. Ezek közül talán a legfontosabb, hogy az egyik, neve elhallgatását kérő egykori bérlő szerint nem történt szerződésszegés, hiszen az általuk használt ingatlant a megállapodásban foglaltak szerinti állapotban tartották, tartják. A mostani területhasználók úgy látják, hogy minderre bizonyíték, hogy az önkormányzat 2001 szeptemberéig folytonosan bérbe adta a területet. Igaz, ezt követően a város már nem hosszabbította meg a szerződéseket, és ezután kezdtek a felek egymással hivatalos levelezésbe. A „szigetlakok" hangsúlyozzák, a szerződés a terület jó gazdaként történő gondozását írja elő, mely a legtöbb esetben meg is történt. A területet szerintük éppen ezért semmilyen kár nem érte, abban visszafordíthatatlan beavatkozás nem történt. Az egykori bérlők szerint a sziget sorsát a városházi vélemény szerint megpecsételő „erdő besorolás" sem helyénvaló, mivel a Helembán nem nőtt ki erdő pár év alatt, illetve ők úgy tudják, hogy nem létezik olyan törvény, amely megtiltaná egy erdős terület bérbe adását. Névtelenségbe burkolózó informátorunk egyébként elmondta, hogy először 2002 márciusában kaptak a helyi hatóságtól egy levelet, melyben azonban szerződésszegésről még szó sem volt. Az ügyben érintettek levélváltása 2003-ban szakadt meg, a szerződésszegésről szóló idei értesítés - a „szigetiek" véleménye szerint - lényegében a 2002-es önkormányzati felszólítás újradátumo- zott változata.

sa ra urcájg ronaiiyci;